Справа № 461/4594/13-ц                        Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 22-ц/811/863/23                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2023 року м.Львів                                 
Справа № 461/4594/13-ц
Провадження № 22ц/811/863/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -   Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянув справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 14 березня 2023 року у складі судді Романюка В.Ф., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - Геша Івана Юрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості,-

встановив:

17 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №461/4594/13-ц.

Вобґрунтування заяви посилається на те, що 26 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким було передано останньому право грошової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією.

Також 26 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., за реєстровим №2624, та за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 16 червня 2007 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л.З., за реєстровим №544.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» є правонаступником усіх прав та обов`язків за рамковими угодами №0410 від 25 травня 2006 року, №0325 від 27 лютого 2006 року, договорами про надання траншу №3.12925/0410 від 25 травня 2006 року, №3.12925/0410-ДТ-1 від 22 червня 2006 року, №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року, № 0325 від 27 лютого 2006 року позичальником згідно з якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-Експрес»; Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., зареєстрованим за №2624 від 26 червня 2006 року, іпотекодавцем за яким є ПП «Люкс-Експрес», та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Віблим Л.З., зареєстрованим за №544 від 16 червня 2007 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» адвокат Геш І.Ю. просив:

здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні №53534371 Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»; 

здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні №53534316 Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»;

здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні №53534435 Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 березня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за №461/4594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №53534371 Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №53534435 Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_1 оскаржив ОСОБА_3 . Вважає ухвалу суду незаконною. Вважає помилковим висновок суду про те, що між ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» відбулося відступлення права вимоги за кредитними угодами №0325 від 27 лютого 2006 року та №0410 від 25 травня 2006 року, у зв`язку з чим змінився стягувач.

Звертає увагу, що передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилося на момент передачі прав новому кредитору та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 27 березня 2023 року у справі №914/2944/22 задоволено позов ПП «Люкс- експрес».

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (щодо відступлення прав вимоги за рамковою угодою № 0410 від 25 травня 2006 року).
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (щодо відступлення прав вимоги за рамковою угодою №0325 від 27 лютого 2006 року). 

Скасовано рішення № 64328474 від 28 липня 2022 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., якою ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Люкс-експрес», а саме - приміщення складів площею 922,3 кв.м у АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення № 64934500 дії від 26 вересня 2022 року про реєстрацію відступлення прав іпотеки, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І., яким ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було зареєстровано іпотекодержателем нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Люкс-експрес, а саме - приміщення складів площею 922,3 кв.м у АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення № 65023528 від 4 жовтня 2022 року про реєстрацію припинення права власності та реєстрацію права власності, здійснені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Люкс-експрес», а саме - приміщення складів площею 922,3 кв.м у АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», серія та номер:1319, виданий 4 жовтня 2022 року, видавник Барбуляк Х.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 березня 2023 року у справі № 461/4594/13-ц про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 53534371, № 53534435, № 53534316 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено. Вирішено стягнути на користь позивача з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарних боржників, Приватного підприємства «Люкс-Експрес» як солідарного з ОСОБА_3 боржника, заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн., з яких: за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25 травня 2006 року, договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22 червня 2006 року - 789 376,56 грн. заборгованості за капіталом; 24 986, 25 грн. - заборгованість за відсотками згідно графіку; 191 785,08 грн. - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751,31 грн. - пеня; за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року - 1 381 920,55 грн. заборгованість за капіталом, 120 902,89 грн. - заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172,23 грн. - заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263,23 грн. - пеня. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з Приватного підприємства «Люкс-експрес», ОСОБА_3 як солідарного з Приватним підприємством «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3 134 126, 24 грн. ; за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16 червня 2007 року - 1 352,05 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054,96 грн. - пеня; за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19 жовтня 2007 року - 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 грн. - пеня. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати в розмірі 3 555,70 грн.

Рішенням Львівського апеляційного суду 29 грудня 2015 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення загальної суми заборгованості в межах рамкової угоди №0410 від 25 червня 2006 року та пені до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-експрес» змінено та постановлено нове рішення, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарного з ОСОБА_3 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_3 боржника, в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в загальній сумі 3 037 941, 56 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як солідарного з ОСОБА_3 боржника та ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_3 боржника, в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню по договору траншу №3.12925/0410 від 25 травня 2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22 червня 2006 року в розмірі 48 645,56 грн. ; по договору траншу №3.20955/0410 від 13 березня 2008 року стягнуто пеню в розмірі 169 166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «ПроКредитБанк», становить 217 711, 75 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Також, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-експрес» по 1 185,23 грн. судових витрат з кожного в користь ПАТ «ПроКредитБанк».

Постановами старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ач Миколою Івановичем від 7 та 9 березня 2017 року відкрито виконавчі провадження № № 53534371, № 53534435 та № 53534316 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як солідарного з ОСОБА_3 боржника, ПП «Люкс-Експрес» як солідарного з ОСОБА_3 боржника, на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості на загальну суму 3 037 941,56 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-Експрес» по 1 185,23 грн. судових витрат з кожного на користь ПАТ «ПроКредитБанк».

28 липня 2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким було передано останньому право грошової вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією.

Окрім цього, 28 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 26 червня 2006 року Кривицьким С.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №2624.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №306097667 від 28 липня 2022 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3255716 від 18 червня 2013 року, ОСОБА_5 Львівське міське управління юстиції, Львівська область, внесено запис, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», код ЄДРПОУ: 38103811 є іпотекодержателем.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2022 року у справі № 461/4594/13-ц замінено стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» у зв`язку з відступленням права вимоги.

26 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким було передано останньому право грошової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією.

26 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., за реєстровим №2624, та за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченим 16 червня 2007 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Віблим Л.З., за реєстровим №544.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №310849641 від 26 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФІЙНЕНС», код ЄДРПОУ: 43160452 є іпотекодержателем майна, належного іпотекодавцю ОСОБА_3 .

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що у зв`язку з укладенням 26 вересня 2022 року між ТзОВ «Фактирингова компанія «Омега» та ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» договорів відступлення права вимоги, відбулася фактична заміна стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ПроКредо Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Частиною 5 статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі - бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент звернення до суду ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі №461/4594/13-ц, яке було змінене рішенням Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2015 року, боржниками не виконано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим для виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

14 березня 2023 року представник заявника Геш І.Ю. у судовому засіданні в суді першої інстанції відмовився від вимоги в частині здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №53534316 Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Після укладення 26 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», правонаступником первісного кредитора та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» договору відступлення прав вимоги, за яким було передано останньому право грошової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Люкс-Експрес» щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією, стягувачем у виконавчих провадження №53534371 та 53534435 став заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

На момент постановлення оскаржуваної ухвали про заміну сторони у виконавчому провадження вищезгадані договори про відступлення прав вимоги, укладені 28 липня 2022 між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та 26 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», не були скасовані, отже суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчих провадженнях №53534371 та №53534435 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Рішення Господарського суду Львівської області від 27 березня 2023 року у справі №914/2944/22, яким визнано недійсними вищезгадані договорИ відступлення права вимоги від 28 липня 2022 року та 26 вересня 2022 року скасовано апеляційним судом, чого не заперечують представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим обставинам, не спростовані доводами апеляційної скарги; та не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391,442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р.Мікуш ______________ Р.В. Савуляк