КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №753/10262/23                              Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.
Провадження №33/824/3602/2023             Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
07 вересня  2023 року                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р.,  розглянувши апеляційну скаргу адвоката Галая Олега Олександровича - представника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 06  липня 2023 року адвокат Галай Олег Олександрович - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначає, що під час перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2, в якому ОСОБА_1 працює продавцем, працівниками Дарницького УП ГУНП України в м. Києві було виявлено в ящику алкогольні напої, проте продаж, яких на той момент ОСОБА_1 , не проводився. 
ОСОБА_1 не надав  працівникам поліції ліцензії на продаж спиртних напоїв, вказує, що йому було невідомо про наявність чи відсутність ліцензії.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності та його статусу, як суб`єкта господарської діяльності.
Вказує, що у відповідній графі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зазначений - «Продавець».
Звертає увагу суду, на те що в протоколі вилучення не зазначено відповідних характеристик,  які свідчили б про те, що вилучені напої відносяться саме до алкогольних, так як при складанні протоколу, не зазначено опис та характеристики предметів, які вилучаються.
 
         В судовому засіданні адвокат Галай О.О. підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Галая О.О. - представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2023 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж спиртних напоїв без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
 
Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дане підтверджується наступними доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом, протоколом огляду та вилучення, поясненнями.
 
Апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
 
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
 
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
 
Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
 
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
 
Згідно ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
 
Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
 
Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
 
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 277550 від 14.06.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , не викладено повно фактичних обставин правопорушення, до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження ведення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання ним прибутку. Також матеріали справи не містять доказів проведення контрольної закупки у ОСОБА_1 алкогольних напоїв, наявності в нього певної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності.
 
Враховуючи викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу адвоката Галая Олега Олександровича - представника ОСОБА_1   задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
                                                                                                                        
  Суддя                                                                                      Д.Р. Гаращенко