Справа №591/5896/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/392/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вдовіченка О.В.. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 09 листопада 2022 року о 19 год. 40 хв. керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. 1-а Замостянська, в районі будинку № 73, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.31% проміле, з яким водій був незгоден, прослідувати до закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Вдовіченко О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року , повторно дослідити відеозапис з нагрудних боді-камер співробітників поліції при встановленні стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 впродовж фіксації його дій співробітниками поліції декілька разів змінював своє ставлення до того, що відбувається, а саме згоду чи незгоду з показаннями приладу газоаналізатору алкотест «Drager», бажанням чи не бажанням пройти обстеження в установі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Вважав, що співробітниками поліції було порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме тим, що ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння (чи його відсутності).

В судове засідання призначене на 01 вересня 2023 року на 09 год. 00 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник – адвокат Вдовіченко О.Л., в черговий раз, не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення.
Він ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він перебуває у відрядженні і йому також необхідно підписати договір з іншим адвокатом.
Однак, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання і чергового відкладення судового розгляду виходячи з наступного :
Так, у провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває з квітня 2023 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника Вдовіченка О.Л. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з надходженням клопотань про відкладення, тобто, апеляційним судом попередні клопотання захисту були задоволені і було вжито достатньо заходів для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вдовіченко О.Л. апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, у відсутність апелянтів, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними та не суперечить вимогам ч.1 ст.268 КУпАП.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2022 року серії ААД № 074993, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2022 року серії ААД № 454500, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);
- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.31% проміле (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду за допомогою алкотестера Драгер 1, 31 проміле(а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду за допомогою алкотестера Драгер 1, 31 проміле, прослідувати до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився (а.с. 5);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», результат огляду 1.31% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я (а.с. 6-7);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5   (а.с. 8-9);
- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 10 листопада 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 11);
-  відеозаписом, згідно якого поліцейські приїхали на оформлення ДТП, під час оформлення вказаних матеріалів у водія Skoda Fabia ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, спочатку водій відмовився, а потім погодився та пройшов огляд, з результатами огляду 1,31 проміле не погодився у присутності свідків, поліцейським було запропоновано проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що співробітниками поліції було порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме тим, що ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння (чи його відсутності), то їх апеляційний суд обґрунтованими вважати не може, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, тому підстави доставляти його до медичного закладу були відсутні.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги апелянта в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м.Суми від 29 березня 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вдовіченка О.Л. на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.