Ухвала
іменем України 
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 202/8079/23
провадження № 51 - 5438 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження ( справа №202/8079/23), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. 
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , судовий розгляд якого по суті не розпочато. Крім того, відповідно до наказу голови вказаного суду № 21-г/к від 27 квітня 2022 року встановлено особливий режим роботи суду під час воєнного стану і участь у судовому засіданні відбувається дистанційно у режимі відеоконференції. Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 не бажає розглядати справу в режимі відеоконференції, оскільки зв`язок переривається, внаслідок чого, він нічого не чує та не може надавати свої пояснення. Вказані обставини, на думку захисника, є винятковими, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, вона просить направити дане кримінальне провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК  кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
02 серпня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження (справа №202/8079/23) щодо ОСОБА_5 .
Згідно інформації, наданої Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, вказане провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання 01 вересня 2023 року було відкладено на 14 вересня 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 у зв`язку з її участю у невідкладних слідчих діях. Водночас, повідомлення не містить жодних даних, про те, що суд позбавлений  можливості розглянути вказане кримінальне провадження.
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Захисник, хоч і вказує у клопотанні, що передача вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд Індустріального районного суду м. Дніпропетровська забезпечить оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження, проте не обґрунтовує таку свою позицію з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Зокрема захисник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли б бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, який повинен використати усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
Що стосується тверджень захисника про відмову обвинуваченого від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід зазначити наступне.
Так, порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження врегульований ст. 336 КПК.
За положеннями вказаної статті, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Згідно Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 № 155, при виявленні технічних неполадок, що перешкоджають проведенню процесуальної дії, в ході підготовки системи, до та під час її проведення секретар негайно інформує про це головуючого (слідчого суддю), а адміністратор - про терміни відновлення працездатності технічних засобів відеозапису.
При цьому адміністратор складає акт про виявлені технічні неполадки, які перешкоджають проведенню процесуальних дій, який підписується керівником апарату суду, а також секретарем та адміністратором та долучається до матеріалів справи (кримінального провадження).
Проте, як вбачається з інформації, наданої Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, підготовче судове засідання по цій справі відкладалося за клопотанням захисника, з інших причин, а не у зв`язку з технічними неполадками, які виникли під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час яких обвинувачений не міг чути суд та надавати свої пояснення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд  
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №202/8079/23), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6                                                   ОСОБА_2                                           ОСОБА_3