КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 756/1706/23                                         Головуючий у суді першої інстанції - Касьян А.В.
Номер провадження № 33/824/4201/2023                                         Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року щодо притягнення :  
ОСОБА_1 ,         ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 серпня 2023 року, відповідно до якої просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року, а провадження у даній справі закрити. 
Разом із апеляційною скаргоюОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення процесуального строк на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що вказаний строк було пропущено у зв`язку із необхідністю пошуку компетентного захисника.
З огляду на викладене,ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року, оскільки на його думку, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух  проти  України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).
Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року  у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Оболонським районним судом міста Києва 21 липня 2023 року (а.с.43-45).
Крім того, із тексту постанови вбачається, що в судовому засіданні були присутні сам ОСОБА_1 та його захисник Лісовий Р.О., що свідчить про те, що останні  були обізнані про результат розгляду справи, прийняте судом рішення та строки його оскарження.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію постанови було надіслано апелянту 28 липня 2023 року (а.с.46).
Враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 21 липня 2023 року, а також враховуючи положення статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 31 липня 2023 року.
Однак, апеляційну скаргу було подано 10 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку. 
Апеляційний суд звертає увагу, що строк на апеляційне оскарження починає обраховуватись з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови районним судом було надіслано 28 липня 2023 року, зареєстровано 30 липня 2023 року, а оприлюднено 31 липня 2023 року, що не позбавляло апелянт ознайомитись із текстом прийнятої постанови за допомогою вказаного реєстру.
Посилання апелянта на те, що строк на оскарження пропущено у зв`язку із необхідністю пошуку захисника, не є поважною причиною для його поновлення. Крім того, в суді першої інстанції апелянт користувався послугами захисника. 
Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргуОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                        М.А.Яворський