ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/971/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/188/22 Категорія: 304000000 	Токова С. Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 липня 2023 року                                                          м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Новіков О.М., Гончар Н.І.	
секретар 	Пойнер В.В.	

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач (скаржник) – ФОП ОСОБА_2 , 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Хмельницької Л.М. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.05.2023 (повний текст складено 01.05.2023, суддя в суді першої інстанції Токова С.Є.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати договір (Індивідуальний номер замовлення YА 00860 від 29.03.2021), укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь кошти, сплачені по договору, в сумі 12 861 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
На підтвердження вимог вказала, що 29.03.2021 між замовником ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір за яким останній зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність замовнику ПВХ конструкції - металопластикові вікна, а замовник зобов`язалася оплатити та прийняти готові вироби та роботу належної якості. Згідно з п. 2.1 Договору вартість виробів (послуги) склала 12861 грн. На вироби відповідно до умов договору був встановлений гарантійний термін у 5 років. Відповідачем було запропоновано виконання всіх робіт по заміні існуючого вікна у кімнаті її квартири на нове, включаючи замірювання віконних отворів, демонтажу старого вікна , облаштування нового, а також обслуговування в гарантійний термін нового виробу. Заміри віконного отвору були проведені перед виготовленням виробу працівниками ФОП ОСОБА_2 . 
Під час проведення замірів відповідач, скориставшись похилим віком позивача (91 рік) та незадовільним станом її здоров`я, а саме поганим слухом, нав`язав їй заміну вже існуючих балконних вікон, наміру міняти яких вона не мала, так як вони були у хорошому стані. Наступного дня позивач зателефонувала відповідачу щоб повідомити про свою відмову від встановлення балконних вікон. Однак відповідач, почувши про її наміри, поклав слухавку та більше на зв`язок не виходив. Згодом працівники відповідача прибули до неї в квартиру та незважаючи на її пояснення щодо відмови від заміни балконних вікон, демонтували старі конструкції та установили нові. 
Відразу після встановлення нових вікон позивач виявила їх недоліки, адже вони не відповідали розміру віконного отвору та були меншими приблизно на 10 см. від нього. У зв`язку з цим віконні отвори були залиті монтажною піною через що балкон постійно затікає, а взимку продувається вітром, внаслідок чого у квартирі не зберігається тепло. Вона двічі зверталась із вимогами до відповідача про усунення недоліків, однак відповідач на них не відреагував. Представником позивача також було направлено на адресу відповідача претензійну вимога, яка залишена без реагування. 
Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу також було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона є людиною похилого віку, потерпає від холодів та протягів у квартирі, у зв`язку з чим хворіє .

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.05.2023 позов у справі задоволено частково та розірвано договір (Індивідуальний номер замовлення YА 00860 від 29.03.2021), укладений між сторонами, та стягнуто з відповідача на користь позивача 12 861 грн. та судові витрати за проведення експертизи в сумі 3624,58 грн., а всього – 16485,58 грн. стягнуто з відповідача до бюджету 992,40 грн. 
Суд вказав, що виконавцем за договором було неналежно надано позивачу послуги з установки ПВХ конструкцій у зв`язку з неякісно виконаними замірами, обов`язок щодо зняття яких покладено умовами договору на виконавця.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Хмельницька Л.М. подала 24.05.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та новим рішенням залишити без задоволення позовні вимоги. Вказує, що позивач, підписуючи договір, зазначила, що їй надано належну інформацію про виконані роботи з характеристиками яких вона погоджується. Спірним договором передбачено лише виконання робіт з виготовлення та передачі у власність конструкцій, а демонтаж попередніх вікон та встановлення нових вікон у договорі не фігурує. З аналізу змісту п.7.1 договору вбачається, що роботи з влаштування цементної стяжки, зварювання, демонтаж та ін. не відносяться до переліку, що виконує відповідач. Суд необґрунтовано вказав, що за позивачем рахувався борг у сумі 2861 грн. до установки вікон, адже ця сума боргу в рахувалася до доставки конструкцій – перша сторінка договору. Суд невірно відобразив висновок експерта від 30.01.2023 в частині посилання на норми ДБН. Зазначений висновок містить вказівку щодо невідповідності робіт з установки вікон, а не щодо їх виготовлення. Відповідач не зобов`язаний надавати гарантійну документацію та здійснювати гарантійний ремонт вікон несправність яких виникла у зв`язку з неправильними експлуатацією чи монтажем. Підписавши акт прийому-передачі із вказівкою про відсутність зауважень, позивач погодилася щодо належного виконання відповідачем його договірних зобов`язань. Оскільки зобов`язання за договором сторонами виконано у повному обсязі, правових підстав для його розірвання не має. 

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що 29.03.2021 між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій (Вироби) за максимальними розцінками виконавця (а.с.21).
Згідно договору після виконання покупцем приписів п.3.1 договору (повна оплата виробу-вікна) продавець зобов`язувався передати покупцю виготовлені вироби упродовж 28 робочих днів. 
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість виробів становить 12861 грн. 
При цьому, покупець розрахувалася за продукцію в два етапи: в день укладення договору 29.03.2021 нею було сплачено 10000 грн., як завдаток, а в день прийому-передачі продукції було додатково сплачено 2861 грн. (борг до передачі у власність).
Таким чином на виконання умов договору позивач передала відповідачу кошти в загальній сумі 12861 грн., що підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується. У свою чергу, відповідач передав позивачу виготовлені ним ПВХ-конструкції металопластикові вікна.
Відповідно до п. 7.8 договору замовник (позивач) повідомлений про неможливість розірвання цього договору згідно Додатку № 3 до постанови КМУ від 19.03.1994 № 172 затвердженого переліку товарів належної якості не підлягає обміну та поверненню. Згідно з цим переліком скло, нарізне або розкроєне під розмір, позначений замовником, поверненню не підлягає. ПВХ конструкції, виготовлені на замовлення і під розмір замовника, враховуючи зміст ст. 184 ЦК України, є річчю, позначеною індивідуальними ознаками, незмінною. 
Зазначаючи про неналежну якість виконаних виконавцем по договору робіт з виготовлення вікон, які є істотно меншими за віконний отвір, позивач заявила у даній справі вимоги про розірвання договору, стягнення сплачених на його виконання коштів та відшкодування моральної шкоди.
Судом також встановлено, що відповідач проводив заміри віконних отворів самостійно, однак бланк замірів був підписаний і позивачем. При цьому позивач є особою 1930 року народження, тому очевидно самостійно зробити заміри не мала змоги. Також позивач не могла надати адекватну оцінку і замірам, виконаним працівниками відповідача, у зв`язку зі своїм похилим віком понад 90 років. 
Оскільки за умовами договору відповідач зобов`язується виготовити вікна позивачу (п.1.1), що включає належне встановлення розмірів виробів, здійснення точних замірів є однією із головних передумов для виготовлення товару належної якості. Відтак належне встановлення розмірів вікна за обставин цієї справи мало здійснюватися відповідачем з тим, щоб забезпечити точне дотримання умов договору щодо виготовлення продукції належної якості.
25.06.2021 позивач направила відповідачу письму претензію, в якій зазначила про виявлені недоліки роботи - ПВХ конструкції поставлені не того розміру, який нею був замовлений та оплачений. Тому вона просить усунути недоліки, а у випадку неможливості це зробити, розірвати договір підряду, повернути їй сплачені кошти . 
07.09.2021 претензія була направлена і представником позивача (а.с. 15,16).
З метою з`ясування питань чи відповідають виконані роботи по встановленню пластикової балконної рами вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва судом за клопотанням представника позивача призначено будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта від 30.01.2023 №СЕ-19/124-22/8826-БТ роботи щодо встановлення металопластикових віконних блоків (балконних рам) на балконі квартири АДРЕСА_1 не відповідають вимогам ДСТУ - у частині відповідності розмірів віконних блоків розмірам віконного прорізу, який необхідно заповнити; п. 5.3.2 ДСТУ Б В.2.6.-79:2009 та п. 6.4.3 ДСТУ-Н Б. В.2.6.-146:2010 -у частині відповідності розмірів віконних блоків розмірам віконного прорізу, який необхідно заповнити. 
Такими є фактичні обставини у справі, встановлені судом. Правовідносини, наявні на їх підставі, мають таке правове регулювання.
Як вірно встановив суду першої інстанції, укладений між сторонами справи договір є договором побутового підряду. Правовідносини, що виникають з договору побутового підряду, врегульовані нормами параграфів 1, 2 глави 61 ЦК України, а також положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів».
Згідно ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Крім того, частиною 1 статті 872 ЦК України встановлено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.
Аналогічні положення містить також ст. 852 ЦК України, що регламентує права замовника у разі порушення підрядником договору підряду.
Також ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Визначаючи, чи є істотними недоліки виготовлених відповідачем вікон, суд враховує положення п. 12) ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», де дане визначення істотного недоліку: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Враховуючи наведене вище правове регулювання, а також встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, згідно яких виготовлені відповідачем вікна є істотно меншими за віконний отвір, в який вони монтуються, апеляційний суд приходить до висновку про правильне вирішення спору у справі судом першої інстанції, адже роботи щодо виготовлення позивачу відповідних ПВХ-конструкцій відповідачем виконано з істотними недоліками, що, зокрема, встановлено висновком експерта, відтак наявні правові підстави для розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення на користь позивача сплачених на його виконання коштів. 
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що заміри розмірів майбутнього вікна виконувалися працівниками відповідача з використанням їх кваліфікованих знань у даній сфері. Такі роботи є початковою складовою частиною, власне, робіт з виготовлення конструкції вікна, адже визначають розміри майбутнього виробу.
Таким чином посилання скаржника на те, що позивач, підписуючи договір, зазначила, що їй надано належну інформацію про виконані роботи з характеристиками яких вона погоджується, на правильність вирішення спору у справі не впливають, так як заміри виконувалися працівниками відповідача, що при апеляційному перегляді справи під сумнів не ставиться, а позивач, враховуючи її вік і відсутність належної освіти та елементарної підготовки, самостійно не могла оцінити правильність виконаних відповідачем робіт з вимірювання розміру вікна.
Додатково апеляційний суд приймає до уваги, що за практикою ВС у постанові від 07.08.2019 у справі №910/17995/16 за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За змістом ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
За умови виявлення замовником істотних недоліків у виготовлених та встановлених відповідачем конструкціях, що є істотним порушенням умов договору підряду, яке призвело до позбавлення позивача можливості експлуатувати дані вироби конструкцій з ПВХ належним чином, суд має підстави задовольнили позовні вимоги про розірвання договору.
Слід відзначити, що у разі порушення істотних умов договору, нормами ст. 858 ЦК України передбачено право саме Замовника обирати спосіб захисту порушених прав.
Посилання скаржника на те, що спірним договором передбачено лише виконання робіт з виготовлення та передачі у власність конструкцій, а демонтаж попередніх вікон та встановлення нових вікон у договорі не фігурує, як і виготовлення стяжки та зварювання конструкцій, також не спростовує висновки суду у справі щодо того, що виготовлене відповідачем вікно є істотно меншим ніж отвір, в який його встановлено, чим порушено вимоги ДБН. При цьому зазначені порушення мають місце внаслідок фізичних розмірів вікна, а не особливостей його монтажу. 
Апеляційні доводи про те, що за позивачем рахувався борг у сумі 2861 грн. не до установки вікон, а до доставки конструкцій, не свідчать про належну якість виготовлених відповідачем виробів щодо відповідності їх розміру віконним отворам в яких їх змонтовано.
Міркування скаржника про те, що суд невірно відобразив висновок експерта від 30.01.2023 в частині посилання на норми ДБН та про те, що зазначений висновок містить вказівку щодо невідповідності робіт з установки вікон, а не щодо їх виготовлення, мають бути відхилені, так як із зазначеного висновку (дослідницької частини) вбачається, що місцями вікна є меншими за віконний отвір на понад 10 сантиметрів, а роботи з монтажу вікон включають, між іншим, власне і врахування фактичного розміру вікна при його встановленні.
Помилки в нумерації норм ДБН, що зазначені у висновку експерта, при їх цитуванні судом, можуть бути змінені, зокрема, шляхом виправлення описок у рішенні суду, що не є підставою для скасування рішення суду вцілому.
Посилання скаржника на те, що недоліки вікон виникли внаслідок їх неналежного монтажу апеляційним судом відхиляються, оскільки їх не підтверджено жодними доказами.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Апеляційні доводи про те, що, підписавши акт прийому-передачі із вказівкою про відсутність зауважень, позивач погодилася щодо належного виконання відповідачем його договірних зобов`язань, не спростовують невідповідності розмірів вікна віконним отворам, що свідчить про неналежну якість виготовленого відповідачем товару. При цьому слід врахувати похилий вік замовника, що є перешкодою для об`єктивної оцінки якості отриманого товару безпосередньо після його фактичного одержання.
Більше того, встановити обставини щодо відповідності вікон, виготовлених відповідачем, віконним отворам, можливо після їх монтажу, а за позицією відповідача у справі, він відповідає тільки за виготовлення та доставку вікон до квартири позивача. Відтак, отримавши вікна, позивач мала до їх монтажу здійснити перевірку розмірів вікна для того, щоб переконатися, що вікна належним чином заповнять віконний отвір, що для позивача є вочевидь неможливо.
Доводи скаржника про те, що зобов`язання за договором сторонами виконано у повному обсязі, отже правових підстав для його розірвання не має, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначене право прямо передбачено нормами п. 12) ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 852, ч.1 ст.865 ч.1 ст.872 ЦК України за наявності до того підстав.
Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить, зокрема, скаржник не доводить про неправильне вирішення судом вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.05.2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 05.07.2023.

Суддя-доповідач                 

Судді