Справа №   161/7871/22  Провадження №33/802/394/23 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Татарин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Татарин Вікторії Миколаївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2023 року, 
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 червня 2022 року об 02 год. 15 хв. на вул.Карпенка-Карого в м.Луцьку, керував автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Татарин В.М. подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. 
Зазначає про те, що місце складання протоколу та інших матеріалах щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) не відповідає дійсності. Так, зупинення зупинка автомобіля та оформлення матеріалів відбулося по вул.Карпенка Карого, 1 біля Варшавського ринку, що можна встановити з переглянутого відеозапису. Така ж помилка відстежується в чеку газоаналізатора та рапорті поліцейського. Проте, судом даний факт було проігноровано. 
Також судом не було спростовано помилки у роботі спеціального технічного приладу (Драгер Алкотест 6810», яким проводився огляд ОСОБА_1 . Зокрема, до чеку приладу не додано жодних сертифікатів на підтвердження законності проведення огляду саме цим приладом. Окрім того, з чеку вбачається, що 12.06.2022 о 02:26 год. температура повітря становила +24.0 градуси цельсія. Однак, відповідно до листа Волинського обласного центу гідрометереології від 06.03.2023 у цей день температура повітря в досліджуваний період була в межах +9/+17 градусів цельсія. А це означає, що похибка цього приладу дуже істотна при визначенні цього показника, і це відповідно підтверджує факт можливої похибки у визначенні показників при проходження огляду ОСОБА_1 .
Крім того, вказує на те, що судом було проігноровано їх заперечення щодо недопустимості як доказу – акту огляду на стан сп`яніння в силу допущення працівником поліції у ньому грубого виправлення (відсутні дата та час його складання).
Також суд не надав оцінки тому, що працівником поліції для проведення огляду використовувався спеціальний прилад, який не внесений МОЗ України у відповідний реєстр приладів, які допускаються у використанні в аналогічних випадках. Тому результати огляду таким приладом не можуть бути визнані допустимим доказом у справі.
Зазначає й про те, що працівниками поліції не було виконано вимоги ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом. Будь-які докази цього матеріали не містять.
Окрім того, звертає уваги на те, що за клопотанням сторони захисту судом в якості свідків не були допитані працівники поліції, які складали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .
Посилаючись на вищенаведене, захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Татарин В.М., яка скаргу підтримала та просила задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.
За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №200691 від 12.06.2022, за змістом якого ОСОБА_1 12 червня 2022 року о 02:15 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від надання пояснень на місці складення матеріалів ОСОБА_1 відмовився, підписав протокол і отримав копію;
       - роздруківкою із спеціального технічного приладу "Алкотест 6810" від 12.06.2022 (тест №4185), та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,07 % алкоголю), від підпису яких ОСОБА_1 відмовився;
       - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5474611 від 12.06.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тобто за те, що він керував автомобілем і не був пристебнутий ременем безпеки. Це було у той час коли його зупинили працівники поліції за обставин, які викладені у вищезгаданому протоколі;
       - рапортом працівника поліції від 12.06.2022 в якому викладені обставини, які зазначені у вищевказаному протоколі.
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписом з боді-камери працівника поліції, який було досліджено як судом першої інстанції так і апеляційним судом, з якого окрім іншого вбачається, що працівниками поліції у нього як водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим він добровільно без будь-якого примусу погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та відповідно пройшов його, і його результат був позитивний - 2,07% проміле алкоголю, з яким він був не згідний. При цьому, він будучи не згідним з результатом огляду, не виявив бажання пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я (лікарня). Зафіксованим є і факт ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення. Отже, відеозапис фактично підтверджує ті обставини, які й викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
При цьому, твердження апелянта на невірне зазначення у протоколі номеру будинку на АДРЕСА_2 , де було зупинено ОСОБА_1 і де складено адміністративні матеріали, на думку апеляційного суду жодним чином не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та дають підстав для визнання самого як самого протоколу та інших доказів у справі в якості неналежних і допустимих.
Також є безпідставними апеляційні доводи щодо помилковості взяття до уваги в якості належного і допустимого доказу акту огляду на стан сп`яніння з посиланням на те, що у ньому не зазначено час і дата його складення, оскільки наряду з іншими доказами у сукупності, акт підтверджує обставини, які викладені у протоколі. В даному випадку істотного порушення як б потягло за собою визнання такого акту неналежним доказом у справі, апеляційний суд не вбачає.
Такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи є також і твердження про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання адміністративних матеріалів, оскільки воно спростовується відеозаписом з боді-камери, з якого вбачається, що працівник поліції відсторонює його від керування автомобілем.
Окрім того, апеляційний суд вважає цілком неспроможними доводи сторони захисту щодо можливого помилкового показника спеціального технічного приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. З цього приводу суд першої інстанції вірно зазначив, що будь-яких несправностей приладу при проходженні огляду виявлено не було. 
Безпідставними є й апеляційні доводи щодо недопиту судом за клопотанням сторони захисту свідків – працівників поліції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на дату коли був викликаний працівник поліції (свідок) ОСОБА_4 , захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи. Тому судом у цього свідка відібрано письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи і, які фактично підтверджують обставини, що викладені у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Татарин Вікторії Миколаївни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2023 року в даній справі, – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк