Ухвала
 
30 серпня 2023 року                                                     
м. Київ
 
справа № 759/15359/21-ц
провадження № 61-8077св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1  про роз`яснення судового рішення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року задоволено клопотання про закриття провадження у справі, подане представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Закрито провадження                  у справі № 759/15359/21 за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України (набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року залишено без змін.
 
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями,  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.
 
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів: Синельникова Є. В. (головуючий), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач) Шиповича В. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва 
від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 липня 2022 року - без змін.
 
У червні 2023 року від  ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року. Зокрема, заявник вважає, що 13/100 частини квартири, про поділ якої вона просила, досі залишається не розподіленою, а тому виникає проблема щодо реєстрації цієї частки спірного майна.
 
15 серпня 2023 року справу передано судді-доповідачу.
 
Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
 
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
 
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Із мотивувальної та резолютивної частин постанови суду касаційної інстанції зрозуміло, що касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а оскаржувані нею судові рішення - без змін. Постанова містить висновки і мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про залишення судових рішень без змін. 
 
Означене судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
 
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року, яку просить роз`яснити  ОСОБА_1 , залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, отже не існує судового рішення, що підлягає виконанню.
 
Заява про роз`яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив позивачу спосіб захисту прав, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови суду від 10 травня 2023 року.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                               Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                          О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович