Ухвала
 
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 199/9214/15
провадження № 61-12661ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постановуДніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Юлії Олександрівни, боржник ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Ю. О., боржник ОСОБА_3 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                                від 31 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду                                  зі скаргою. Скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Кравченко Ю. О. в частині винесення постанови від 21 грудня 2022 року                                  про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа                                    № 199/9214/15, виданого 10 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом   м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 50 396,00 грн, та скасовано вказану постанову. В іншій частині скарги відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                                  від 31 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Ю. О., боржник                                 ОСОБА_3 , залишено без розгляду.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1                                    на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду                           та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги                             не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, оскільки відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                                              і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень                                             є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження                                 по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається,                                             а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» (частина перша статті 3)                                          не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження                            № 12-66гс18), перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби. Водночас, у частині другій                             статті 4 наведеного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі судові рішення без винятків.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18) дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у                                    підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Також частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір»                            не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору                             у зазначених нормах відсутній.
Зазначені положення поширюються на подання апеляційних і касаційних скарг                        на усі, без винятку, ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв до суду першої інстанції, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 0,2 = 536,80 грн).
Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 536,80 грн,                              за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код                         за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ,       що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    Є. В. Петров