Справа № 344/11519/21 
Провадження № 22-з/4808/56/23 
Головуючий у 1 інстанції  
Суддя-доповідач Луганська 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.,
суддів: Девляшевського В.А., Василишин Л.В., 
за участю секретаря - Працун В.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду, 
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» - Міськів Оксани Тарасівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» на користь ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав в сумі 49,69 грн, та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 150, 74 грн.

12 червня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» - Міськів Оксани Тарасівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої, заявник, посилаючись на положення ст. 137 ЦПК України просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу у розмірі 24 882,30 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема у розмірі 50000, 00 грн витрат на правову допомогу.
Згідно з умовами Договору про надання правової допомоги №019-1/19 від 01.08.2019 року встановлено погодинну оплату гонорару, виходячи із погодинної тарифної ставки працівників Адвокатського об`єднання, наведеної в Додатку №1 до цього Договору на основі фактично витраченого часу на надання правової допомоги Клієнту, що підтверджується протоколом наданих послуг.
Розмір витрат, які сторона понесла встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Додає докази понесених витрат на правову допомогу: копію Договору про надання правової допомоги №019-1/19 від 01.08.2019 року, копію протоколу наданих послуг, копію рахунку на оплату №151 від 07.06.2023 року, копію Акту надання послуг №101 від 07.06.2023 року.

В запереченнях на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість заяви. Відповідач до закінчення судових дебатів не зробив заяву про стягнення судових витрат, до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів сторона не надала докази понесених витрат. Надані докази містять розбіжності у зазначені договору про надання правової допомоги, протоколі наданих послуг, в акті наданих послуг. 
Також звертає увагу суду на розділ 11 Договору №019-1/19 від 01.08.2019 року, відповідно до якого строк дії договору до 31 грудня 2019 року, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у відповідності до укладених Замовлень. Додаток №2 до договору №019-1/19 від 01.08.2019 року, а саме замовлення на надання правової допомоги №5 від 20.09.2021 року, підписано сторонами через 2 роки та 9 місяців, з часу як договір втратив свою чинність. 
Додатково просила суд постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків та іншого порушення законодавства адвокатом відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України. 

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» Міськів О.Т. заяву підтримала.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, підтримали заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, та зазначили, що витрати необґрунтовано завищенні не відповідають вартості наданих послуг в Івано-Франківську.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини.  Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, викладено правовий висновок про те, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року у справі № 826/856/18.
Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача було зроблено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зазначивши попередній розрахунок суми таких витрат в розмірі 50 000 грн.
12 червня 2023 року представником ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» - Міськів О. Т. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, тобто заяву подано в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, заявником надано договір про надання правової допомоги №019-1/19 від 01.08.2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Моріс Груп» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль», замовлення на надання правової допомоги №5 від 20.09.2021 року, погодинну тарифну ставку працівників АО «Моріс груп», протокол надання послуг за період з 04.04.2023 року по 07.06.2023 року, рахунок на оплату, акт надання послуг.
Пунктом 2.1договору встановлено, що детальний перелік правових послуг, що входять в правову допомогу і надаються клієнту, їх зміст, кількісний та посадовий склад виконавців, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядок оплати визначається погодженими сторонами замовленнями на надання правової допомоги, які з моменту підписання сторонами або їх уповноваженими представниками стають невід`ємною частиною даного договору.
В пункті 2.4 даного договору зазначено, що правова допомога може надаватися як штатними співробітниками Адвокатського об`єднання, так і іншими адвокатами та консультантами, котрі на розсуд Адвокатського об`єднання залучаються ним для надання правової допомоги, за умов, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково Адвокатське об`єднання.
Пунктом 4 даного договору врегульована вартість правової допомоги та порядок розрахунків.
Відповідно до п. 4.1 даного договору загальна вартість договору визначається як сума вартості правової допомоги наданої у відповідності до погоджених сторонами замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами протягом строку дії Договору.
Пунктом 4.2.передбачено, що вартість правової допомоги, що надається клієнту в рамках цього договору визначається сторонами у відповідних замовленнях на надання правової допомоги, в один із наступних способів чи шляхом їх поєднання:
Вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання визначається, виходячи із погодинної тарифної ставки працівників Адвокатського об`єднання, наведені в Додатку №1 до цього Договору на основі фактично витраченого часу на надання правової допомоги Клієнту, що підтверджується протоколом наданих послуг Протокол наданих послуг обов`язково повинен містити наступну інформація найменування Клієнта, реквізити Договору та Замовлення, завдання Клієнта, період надання послуг, їх детальний перелік та зміст, кількісний та посадови склад виконавців, кількість часу, витраченого кожним з виконавців на надання послуг, виражену погодинно, розмір тарифної ставки виконавців, її гривневий еквівалент, загальну кількість годин надання послуг та загальну вартість послу, Перерахунок розміру тарифних ставок в гривню здійснюється по комерційному курсу продажу іноземної валюти, встановленому АТ КБ «Приватбанк» на дат формування відповідного акту надання послуг згідно з Протоколом наданих послуг та опублікованому на офіційному сайті банку в мережі інтерни (https://privatbank.ual) (п.4.2.1. договору).
Згідно замовлення на надання правової допомоги №5 від 20.09.2021 року Адвокатське об`єднання «Моріс Груп» надає правову допомогу ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» на представництво інтересів у судах і складання процесуальних документів під час здійснення судочинства по цивільній справі №344/11519/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль».
Пунктом 2.1. вказаного замовлення встановлено, що вартість послуг визначається зазначеної в додатку №1 до договору про надання правової допомоги №019-1/19 від 01.08.2019 року.
Згідно додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги №019-1/19 від 01.08.2019 року сторони погодили, що договір діє до 31.12.2025 року.
В додатку №1 до договору про надання правової допомоги №019-1/19 від 01.08.2019 року визначена погодинна тарифна ставка працівників АО «Моріс Груп».
Відповідно проколу наданих послуг за період з 04 квітня 2023 року по 7 червня 2023 року з описом наданих послуг: час у дорозі - 1371,93 грн, отримання копії рішення по справі №344/11519/21 - 537,97 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 9493,65 грн, аналіз судової практики щодо стягнення витрат на правову допомогу у випадку часткового задоволення апеляційних вимог Гавриляк М - 3955, 69 грн, час у дорозі 1699,55 грн, очікування судового засідання - 511,91 грн, представництво інтересів клієнта по справі 344/11519/21 у Івано-Франківському апеляційному суді - 3164,55 грн.
Також надано рахунок на оплату №151 від 07 червня 2023 року за правову допомогу , а саме супровід судової справи №344/11519/21 в Івано-Франківському апеляційному суді на суму 20 735,25 грн.
Повноваження представника Цепенди А. підтверджуються ордером, повноваження представника Міськів О. підтверджуються довіреністю та наказом №0018 про прийняття на роботу юристом в Адвокатське об`єднання «Моріс Груп».
Колегія суддів вважає, що представником відповідача надано докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.
Посилання представника позивачки ОСОБА_2 про те, що відповідачем порушено вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу заявив про відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначив, попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат, докази понесених судових витрат відповідачем надано у п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення, що підтверджується матеріалами справи.
Твердження представника позивачки про те, що витрати не підлягають задоволенню з огляду на те, що замовлення на надання правової допомоги №5 від 20.09.2021 року укладено після закінчення дії договору про надання правової допомоги №019-1/19 від 01.08.2019 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно додаткового договору №1 до договору про надання правової допомоги №019-1/19 від 01.08.2019 року , договір діє до 31.12.2025 року.
Щодо твердження представника позивачки, щодо посилання в Акті надання послуг №101 на договір про надання правової допомоги №019-1/19 від 02.08.2019 року, якого у матеріалах судової справи немає, то відповідачем надано до суду заяву, відповідно до якої вказано що в даному акті через технічну помилку неправильно зазначено дату договору та просять вважати вірною дату договору в акті 01.08.2019 року.
Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила про не співмірність заявлених судових витрат на правничу допомогу.
Беручи до уваги заперечення представника позивачки щодо не співмірності заявлених витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, і виконаної фактично адвокатами роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну допомогу до 6000 грн.
Крім того вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд враховує положення ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України та виходить з засад пропорційності, відповідно до яких при частковому задоволенні позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 204 063, 80 грн, а позов задоволено частково на суму 10049,69 грн, що становить 4,92 %, то з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5704, 80 грн (6000 грн х 95,08%).
Стосовно клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами адвокатом відповідача, апеляційний суд виходить з наступного. У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. 
Кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Заявлення адвокатом відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та надання доказів понесених витрат на правничу допомогу - це є правом сторонни, а не зловживанням процесуальних прав, тому апеляційний суд вважає, що таке клопотання позивачки не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 382, 384 ЦПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль», код ЄРДПОУ 35517593, місце знаходження: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Фізкультурна, 27 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5704, 80 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 07 липня 2023 року. 

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський 

Л.В. Василишин