П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/899/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
08 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
представника позивача: Мандера М.О.,      
представника відповідача: Франчук І.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2023 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.
Рішенням  Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає оскаржуваний висновок необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при формуванні висновку не враховано об`єктивних обставин, які виникли в період проведення закупівлі.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 02.11.2022 позивачем оприлюднене оголошення про проведення закупівлі “відкриті торги”, ідентифікатор закупівлі: UА-2022-11-02-003337-а за предметом закупівлі "Послуги з проведення аудиторської перевірки Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" за періоди з січня-грудня 2022 року, І півріччя 2023 року (код ДК 021:2015: 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги).
Рішенням уповноваженої особи від 02.11.2022 зі змінами від 04.11.2022 затверджено тендерну документацію.
На участь у відкритих торгах отримано тендерну пропозицію одного учасника: ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал Груп", яке було єдиним учасником вищезазначеної закупівлі, що не заперечується відповідачем.
Протоколом розкриття тендерних пропозицій уповноваженою особою КП ВМР  "Вінницяміськтеплоенерго" 14.11.2022 за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника визначено переможця аукціону та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі відкритих торгів ID: UА-2022-11-02-003337-а, ДК021:2015 - код 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги (Послуги з проведення аудиторської перевірки Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" за періоди з січня-грудень 2022 року, І півріччя 2023 року.) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Капітал груп" на суму 940 000,00 грн. з ПДВ.
14.11.2022 позивачем оприлюднено через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом України "Про публічні закупівлі", повідомлення про намір укласти договір.
21.11.2022 укладено договір про проведення аудиту (аудиторської перевірки) №1067-22/04 на закупівлю Послуги з проведення аудиторської перевірки Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" з переможцем ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал Груп" (22-26 а.с.).
Наказом відповідача від 10.01.2023 №5-з, розпочато моніторинг процедури закупівлі UА-2022-11-02-003337-а, оголошеної позивачем 02.11.2022 з підстав виявлення органом фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами проведеного моніторингу відповідачем 20.01.2023 складено висновок  №05-41/14 (а.с. 38-41), яким, внаслідок аналізу питання дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал Груп", встановлено порушення абз.3 пп. 3 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачені ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінетів Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Зокрема, відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції позивач визначив вимогу про те, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи встановленні в Додатку 1.
26.01.2023 в електронній системі закупівель позивачем оприлюднені заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.01.2023 (44-46 а.с.). Однак на момент звернення позивача до суду інформація про розгляд заперечень відповідачем в електронній системі закупівель відсутня.
Позивач, вважаючи висновок відповідача протиправним, з метою його скасування звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Згідно з ст. 71 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель-інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Відповідно до ч.10 ст. 71 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Системний аналіз норм доводить, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом, зокрема, проведення моніторингу закупівлі. Підставами для проведення моніторингу публічних закупівель, у тому числі, є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За наявності хоча б однієї з підстав уповноважений орган приймає рішення про початок моніторингу закупівлі. За результатами моніторингу складається відповідний висновок, який оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Так, підставою позову, яку визначив позивач, є протиправність зазначення відповідачем в оскарженому висновку інформації про ненадання переможцем процедури закупівлі замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, встановлених Додатком 1 до тендерної документації, що підтверджує відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону № 922-VIII з урахуванням пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачені ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінетів Міністрів України від 12.10.2022 №1178, оцінюючи яку суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону № 922-VIII встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 вказаної статті.
Відповідно до п. 1 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції позивач визначив вимогу про те що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель (після їх завантаження накладається електронний підпис уповноваженої особи або представника Учасника), документи встановленні в Додатку 1 та підтверджують відсутність підстав, визначених п. 3, 5, 6 і 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону № 922-VIII, а саме:
- інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. Довідка надається в період відсутності функціональної можливості перевірки інформації на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яка не стосується запитувача;
- повний витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" сформованого у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі. Документ повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа;
- довідку в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між переможцем та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що переможець процедури закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним з замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідки з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.
Суд встановив, що на виконання вказаних вимог переможцем процедури закупівлі надано документи, що вимагались від нього, в паперовій формі, оскільки, на думку позивача, це був єдиний доступний на момент проведення закупівлі спосіб.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що обов`язок переможця у розумінні ст. 17 Закону № 922-VIII вважається належним чином виконаним не лише наданням замовнику відповідних документів, а оприлюдненням таких в електронній системі закупівель.
Таким чином, ненадання таких документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель свідчить про порушення позивачем вказаних вимог Закону №922-VIII, а тому заперечення відповідача в цій частині є обґрунтованими.
У цьому контексті суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідачем при формуванні висновку не враховано, всіх об`єктивних обставин, які виникли в період проведення закупівлі та те що ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал груп" був одним і єдиним учасником закупівлі, оскільки це не виключає обов`язку переможця належним чином виконати вимоги  ст. 17 Закону  № 922-VIII.
Відповідно до п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 Закону № 922-VIII та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII;
- не відповідає встановленим абзацом першим ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства;
- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з ч. 15 ст. 29 Закону  № 922-VIII;
- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в ч. 14 ст. 29 Закону  № 922-VIII;
- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 Закону  № 922-VIII;
2) тендерна пропозиція учасника:
- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
- є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі:
- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону  № 922-VIII;
- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону  № 922-VIII;
- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач обґрунтовано встановив факти невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал груп" умовам тендерної документації (в тому числі кваліфікаційному критерію) та невиконання таким учасником процедури закупівлі вимог ч. 3, 5, 6, і 12 ст. 17 Закону  № 922-VIII з урахуванням п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачені ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
А тому, є правильними доводи суду першої інстанції, що позивач зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Аудиторська фірма "Капітал груп" з зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. 
Отже, відповідач підставно вказав у висновку про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: абз. 3 пп. 3 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачені ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. 
Суд наголошує на тому, що відповідач як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України.
З приводу доводів позивача про законодавче скорочення термінів подання документів для Переможця, то суд їх відхиляє з підстав того, що положеннями ст. 31 Закону № 922-VIII, у редакції чинній з 19.04.2020, було передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону  № 922-VIII. 
Разом з тим, відповідно до п. 44 Особливостей, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в абзаці першому цього пункту, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
З аналізу зазначених вище положень можна дійти висновку, що учасник процедури закупівлі уже на день подання тендерної пропозиції повинен мати документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Питання того, що у період з 14.11.2022 відбувались тривалі відключення електропостачання, нестабільність зв`язку та послуг Інтернету, то суд вважає, що це може бути поважною причиною, однак для продовження строку, а не звільнення від обов`язку подати переможцем документи. До того ж, позивач самостійно визначив вимогу та строки для надання шляхом оприлюднення відповідних документів.
Щодо зобов`язання усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результат моніторингу процедури закупівлі суд зазначає таке.
Наказом Державної аудиторської служби України від 08.09.2020 № 552, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (надалі - Порядок № 552), затверджено форму висновку та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Так, у висновку відповідач вказав, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись ст. ст. 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого правопорушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків нікчемності/недійсності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 по справі №640/17543/20 зауважив, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 по справі №640/17543/20 наголосив, що зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягали виконанню.
Аналогічні висновки були також висловлені Верховним Судом у справах №20/693/21, № 200/100092/20, № 280/8475/20, а також № 260/2993/21 (постанова від 31.01.2023) і колегія суддів Верховного Суду по справі №640/17543/20 не знайшла підстав для відступу від такої правової позиції.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 10.12.2019 року у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 року в справі № 640/467/19, від 23.04.2020 року у справі №160/5735/19, від 11.06.2020 року в справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі № 160/11304/19, від 21.01.2021 року у справі № 400/4458/19, від 28.01.2021 року у справі № 160/12925/19, від 19.04.2021 року у справі № 1.380.2019.006879 наголошував на необхідності конкретизації у висновку, яких саме заходів має вжити позивач та в який спосіб можливо усунути порушення. І таким критеріям, як було встановлено вище, оскаржуваний висновок за умови підтвердження виявлених у ході моніторингу порушень, відповідав би.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм  Цивільного кодексу України  та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою  статті 203 цього Кодексу.
Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.
А тому, судом першої інстанції правомірно відхилено мотиви позивача про безпідставність вимог висновку щодо зобов`язання підприємства здійснити заходи щодо усунення виявленого правопорушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків нікчемності/недійсності договору.
За висновками Верховного Суду, у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині відхилення тендерної пропозиції з підстав того, що така не відповідає Закону, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає 

Постанова суду складена в повному обсязі   08 серпня 2023 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.