УХВАЛА
18 вересня 2023 року 
м. Київ
справа №520/12078/22
адміністративне провадження № К/990/30914/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №520/12078/22 за позовом ОСОБА_1 до                        Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС у Харківській області), в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Харківській області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 26.09.2022 № 476;
- визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ ДСНС у Харківській області №481 від 28.09.2022 щодо його звільнення;
- поновити його на посаді пожежного-рятувальника 60 ДПРЧ 6 ДПРЗ з поновленням виплати грошового забезпечення з 28.09.2022.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року, позов задоволено:
- визнано неправомірним та скасовано наказ ГУ ДСНС у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 26.09.2022 №476;
- визнано неправомірним та скасовано наказ ГУ ДСНС у Харківській області №481 від 28.09.2022 щодо звільнення ОСОБА_1 ;
- поновлено молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді пожежного-рятувальника 60 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області з поновленням виплати грошового забезпечення з 28.09.2022.
11 вересня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №520/12078/22.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що позивач з 14.12.2004 проходив службу в органах і підрозділах цивільного захисту. Остання посада, яку молодший сержант цивільного захисту ОСОБА_1 обіймав перед звільненням, - пожежний-рятувальник 60 ДПРЧ 6 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Харківській області (смт.Борова).
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
У касаційній скарзі скаржник посилається на частину п`яту статті 328 КАС України та зазначає, що ГУ ДСНС у Харківській області буде позбавлене можливості спростувати обставини при розгляді іншої справи, а саме: оскаржувати рішення у подібних спорах, в яких особи ухилилися від служби, посилаючись на формальні обставини ведення бойових дій, проведення евакуації без дозволу роботодавця, не повідомивши останнього самовільно залишили службу, та в подальшому не цікавились своєю долею, чим проявили байдужість до своїх порушених прав протягом тривалого часу та лише через рік звернулись до суду. Скаржник стверджує, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі будуть мати приюдиційне значення при розгляді інших аналогічних справ.
Суд критично оцінює такі доводи заявника, оскільки вирішуючи цей спір суди попередніх інстанцій виходили з індивідуальних обставин безпосередньо цієї справи. Суд зазначає, що лише загальні посилання на такі обставини, за відсутності вмотивованих аргументів, не дають підстав для висновку, що є підстави для відкриття касаційного провадження з посиланням на підпункт "б" частини п`ятої статті 328 КАС України.
Також у касаційній скарзі заявник посилається на те, що ця справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення для ГУ ДСНС у Харківській області, оскільки створює прецедент щодо осіб рядового і начальницького складу, які виконували свої службові обов`язки в особливий період під час війни, попри загрози життю та здоров`ю. Крім того, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за весь час по дату поновлення завдає значних збитків Державному бюджету України.
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника, оскільки допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника також зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.
Водночас заявником у касаційній скарзі не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, а також не виділено вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.
Суд наголошує, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Водночас Судом установлено, що доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства. 
Отже,  касаційна скарга не містить належних доводів, які могли б обґрунтувати дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №520/12078/22.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко
                                                                                          В.М. Соколов