Справа № 350/1205/23 
Провадження № 33/4808/646/23 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Ошуста С.С.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя  АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 18 липня 2023 року, о 02 год. 53 хв. в сел. Рожнятів по вул. М.Рильського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi 100, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ні місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пояснює, що 18 липня 2023 року на автомобілі повертався додому з нічної аптеки куди змушений був поїхати для термінового придбання ліків для своєї сестри ОСОБА_2 , яка є інвалідом 2-ої групи психічного захворювання і за якою він здійснює постійний сторонній догляд і його зупинили працівники патрульної поліції яких він добре знає, так як іноді підробляє в службі таксі. Працівник поліції запропонував надати документи на автомобіль та документи, що посвідчують мою особу, мотивуючи тим, що він перебував на вулиці під час комендантської години. Під час спілкування, інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на його думку у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Повернувши йому документи надав прилад «Драгер» та трубку-муштук для продування. Оглянувши трубку-муштук він повідомив що не буде продувати прилад, оскільки надана трубка-муштук вже розпакована і може бути вживана раніше іншою особою. Йому надали інші трубки на вибір, при огляді яких він також виявив, що вони всі були вже розпаковані, тому відмовився проходити огляд. Працівники поліції повідомили йому, що він може пройти огляд у медичному закладі, або може відмовитись від проходження такого огляду в медичному заході і їхати додому. Тому він відмовився, сів у свій автомобіль і поїхав додому, але в подальшому дізнався що працівник поліції після мого від`їзду у його відсутності, діючи всупереч встановлених вимог закону, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що жодних передбачених законом дій щодо огляду на стан сп`яніння на місці працівник поліції не проводив, посвідчення водія не вилучав, направлення на проходження огляду в медичному закладі у його присутності не виписував і не вживав заходів щодо направлення для огляду у медичному закладі, від керування автомобілем не відсторонив, документи на автомобіль повернув, анкетні дані не перевіряв, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складав, копії і жодних документів для підпису не надавав, а також не роз`яснив прав, передбачені ст. 268 КУпАП.
Наголошує, що в подальшому жодних повісток про виклик до суду за місцем свого постійного проживання не отримував і йому нічого не було відомо про розгляд справи в суді, а тому вважає постанову судді незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено той факт чи має місце порушення працівником поліції самої процедури та порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники патрульної поліції Фединяк О. та ОСОБА_3 не допитувались безпосередньо під час розгляду справи. 
Зазначає, що правомірність своїх дій та дотримання встановленого порядку проведення огляду поліцейським не доведена жодними доказами, в тому числі відеофіксацією, на яку як доказ посилається суд першої інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що така відеофіксація проводилась, не зазначено технічний прилад, яким проводилась відеофіксація і не зазначено, що відеофіксація долучається до протоколу. 
Вважає, що процесуальні документи, що містяться в матеріалах справи не можуть бути допустимими доказами, оскільки були складені не в його присутності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ошуст С.С. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено. Просили задовольнити апеляційну скаргу. 
Проаналізувавши доводи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки оскаржена постанова винесена 04 серпня 2023 року без його участі, а про існування її апелянт дізнався 18 серпня 2023 року та уклав договір про надання правової допомоги з подальшим поданням апеляційної скарги з пропуском строку, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2023 року серії ААД № 252114 (а.с. 1) 18 липня 2023 року, о 02 год. 53 хв. в сел. Рожнятів по вул. М.Рильського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi 100, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ні місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором СРПП відділення поліції №2 (смт. Рожнятів), старшим лейтенантом поліції Фединяком О.П., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але від такого останній відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 у КПН Рожнятівська багатопрофільна лікарня, який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, проте від проходження огляду відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції зупиняються біля транспортним засобом марки Audi 100, д.н.з НОМЕР_1 у зв`язку з порушенням комендантської години та просять водія пред`явити документи, дану вимогу водій виконав. В ході розмови працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», нащо водій погодився. Перед початком проходження огляду водію ОСОБА_1 надали трубку-муштук, але виявилось, що вона була розпакована. Після висловлений заперечень працівники поліції запропонували вибрати трубку-муштук самостійно. Водій ОСОБА_1 вибрав трубку-муштук, але розпаковувати її не захотів повідомивши, що випив Beer-Mix і проходити огляд на стан сп`яніння на місці не буде. Далі працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але останній і від такого відмовився. Після відмови працівники поліції повідомили водія про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Далі відеозаписом (2023_0718_030524_104 починаючи з 00:38) зафіксовано розмову працівників поліції з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 сівши в свій транспортний засіб втік з місця зупинки, працівники поліції вирішили не доганяти водія ОСОБА_1 . Також зафіксовано процес складання процесуальних документів.
Твердження апелянта про те, що правомірність своїх дій та дотримання встановленого порядку проведення огляду поліцейським не доведена жодними доказами, в тому числі відеофіксацією, на яку як доказ посилається суд першої інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що така відеофіксація проводилась, не зазначено технічний прилад, яким проводилась відеофіксація і не зазначено, що відеофіксація долучається до протоколу, не є слушним оскільки досліджені відеозаписи є інформативними і фіксують факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, ставиться у вину ОСОБА_1 .
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Відеозаписами також спростовується твердження апелянта про те, що працівники поліції повідомили йому, що він може пройти огляд у медичному закладі, або може відмовитись від проходження такого огляду в медичному заході і їхати додому, а тому він відмовився, сів у свій автомобіль і поїхав додому, але в подальшому дізнався що працівники поліції після мого від`їзду у його відсутності, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з них вбачається, як працівники поліції роз`яснили апелянту наслідки відмови від проходження огляду, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, початок складання протоколу про адміністративне правопорушення та залишення водієм місця зупинки.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку проводилась безперервна відеофіксація, тому твердження апелянта, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, не є слушним.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.
Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу. 
Таким чином, сукупність доказів по справі, що були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом поза розумним сумнівом доводять винуватість особи у порушенні вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, досліджено наявні в матеріалах справи докази, також ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката, тому доходжу до висновку, що право на захист поновлене.
Вважаю, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з метою прийняття аналогічного рішення по справі – відсутні.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року, щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло