Номер провадження: 22-ц/813/4137/23 
Справа № 522/1477/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В. 

за участю секретаря судового засідання – Мокана В.В.,

учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
відповідачі – Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 
апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради 
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, у якому позивачі, з врахуванням уточнень позовних вимог просили:
-стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224363,82 грн.;
-стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн.;
-стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.;
-стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн.;
-стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради солідарно на користь позивачів судові витрати.
В обґрунтування позову вказали, що ОСОБА_2 має право користування автомобілем HYUNDAI IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині ОСОБА_1 
21.10.2021 року біля 10-00 год. ОСОБА_2 зупинився на автомобілі перед воротами будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в очікуванні їх відкриття для в`їзду на територію двору. Раптово, він почув хрускіт дерева над машиною. Вискочив з автомобіля та відскочив у сторону на скільки встиг, аби запобігти нанесенню шкоди своєму життю та здоров`ю. Однак, в результаті падіння дерева, він отримав травму голови. Крім того, гілка дерева великих розмірів впала на автомобіль, завдавши йому значних механічних пошкоджень, а саме: задній стоп фари правій, задній стоп фари лівий, склу багажника, кришці багажника, знаку стоп, спойлеру верхньому багажника, пластиковій накладці кришки багажника, склоочисникам заднім, крім того, було деформовано заднє праве та ліве крило, знищений лівий рейлінг, пошкоджено правий рейлінг, розбите лобове скло, розбите скло кришці, розбитий люк криші, деформовано капот, розбита права передня фара, знищено кожух внутрішнього багажника, пошкоджена ліва частина металевої криші, розірвано праву частину металевої криші, також наявні скриті пошкодження автомобіля. 
З метою фіксації вищезазначеної події, ОСОБА_2 невідкладно звернувся до правоохоронних органів, по прибуттю поліцією було складено протокол огляду місця події від 21.10.2021 р.
Вказали, що на момент прибуття поліції, ОСОБА_2 був відсутній, оскільки в результаті отримання травми голови при падінні гілки дерева, був направлений автомобілем швидкої допомоги до МКЛ №11 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвана рана потиличної ділянки голови. По прибуттю ОСОБА_2 з лікарні на місце події, він звернувся до відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про фіксацію факту пошкодження його автомобіля та нанесення йому травми голови внаслідок падіння гілки дерева. Його заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку та він отримав талон-повідомлення.
Для правильного та повного визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок падіння гілки дерева на її автомобіль, вона звернулася до судового експерта Крутих Є.О. За результатами проведеного дослідження та розрахунків, експертом був складений висновок експерта №243-21 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, внаслідок події, яка відбулася 21.10.2021 р. складає 224363,82 грн. 
Для встановлення відповідальної особи, представник позивачів адвокат Швець К.О. звернулася з адвокатськими запитами до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», ОСББ «Французький бульвар 11-Б». Однак, у відповідях на звернення, кожен з вищеперерахованих органів стверджував, що територія, на якій відбулася подія не є підвідомчою для кожного з них. Вказують, що з наданих відповідей Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», ОСББ «Французький бульвар 11-Б» вбачається, що виконавчим органом міської ради не було визначено балансоутримувача території, на якій розташовані зелені насадження за адресою: АДРЕСА_1 та не було передано її на баланс будь-якому підприємству, а тому, враховуючи те, що саме на виконавчий комітет Одеської міської ради покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить їх негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна, обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди внаслідок падіння гілки дерева у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Одеської міської ради.
Вказують, що внаслідок бездіяльності ВК ОМР щодо не визначення балансоутримувача об`єкта благоустрою та не здійснення самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території, на якій відбулася подія, позивачу 2 була заподіяна майнова шкода, в свою чергу ОСОБА_1 , як власниця автомобіля має право на відшкодування завданої їй майнової шкоди у розмірі 224363,82 грн.
Крім того, ОСОБА_2 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки він і досі відчуває посттравматичні наслідки травми голови, страждає на постійний головний біль та безсоння. Внаслідок падіння дерева, ОСОБА_2 отримав травму голови, яка потребує тривалого лікування та періоду відновлення. Він почувається емоційна пригніченим, відчуває негативні переживання та спогади, настороженість, тривожність, деякий час був відірваний від активного соціального життя. Крім того, в результаті падіння дерева, позивач 1 зазнав переживань, пов`язаних з порушенням його права користування автомобілем, що вочевидь вимагало непередбачуваних витрат на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу, неможливість використання його за призначенням, тощо. В свою чергу створило незручності родині ОСОБА_3 у вирішенні побутових питань, змінило звичайний та зручний спосіб їх пересування, а також швидкість вирішення щоденних та поточних проблем. 
З урахуванням наведеного, оцінює моральну шкоду у 100 000 грн.

17.06.2022 року представник позивачів адвокат Швець К.О. на електронну адресу суду надіслала уточнену позовну заяву, якою просила:
- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224 363,82 грн;
- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені нею за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 3 500,00 грн;
- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн;
- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені ним за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн;
- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь Позивачів судові витрати, понесені ними під час розгляду справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року ухвалено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224363,82 грн (двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят три гривні вісімдесят дві копійки).
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) кошти, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 42000,00 грн (сорок дві тисячі гривень).
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) кошти, сплачені за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн (триста двадцять п`ять гривень десять копійок).
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 2243,64 грн (дві тисячі двісті сорок три гривні шістдесят чотири копійки).
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056919, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1  доведено факт завдання їй матеріальної шкоди, а ОСОБА_2 моральної шкоди в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправну бездіяльність відповідачів, яка виразилась у невизначені балансоутримувача території, на якій розташовувалося дерево (не проведенні конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою) та причинний зв`язок між ними. Розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи. В свою чергу, відповідачами відповідно до вимог статей 10-13, 49, 81, 89 ЦПК України року вказані факти не спростовано та не доведено відсутність вини та підстав для відшкодування шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року у цивільній справі № 522/1477/22 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 коштів на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224 363 грн 82 коп., коштів на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500 грн, коштів на відшкодування моральної шкоди у розмірі 42 000 грн, коштів, сплачених за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325 грн 10 коп., солідарно стягнутих з Виконавчого комітету Одеської міської ради коштів за сплачений судовий збір у розмірі 2243 грн, 64 коп., коштів в дохід держави за судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп., та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Вирішити питання щодо судових витрат.

Представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 по справі № 522/1477/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради мотивована тим, що виконком Одеської міської ради не є належним відповідачем по справі, розташування зеленого насадження на землях комунальної власності само по собі не може бути підставою для відшкодування шкоди Виконавчим комітетом Одеської міської ради. На момент настання ймовірної події виконавчим органом, відповідальним за благоустрій на території м. Одеси, вже був Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.
Позивачами не доведено, а судом першої інстанції не встановлено наявність таких складових елементів деліктного зобов`язання як протиправної поведінки Виконавчого комітету Одеської міської ради та безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою Виконавчого комітету Одеської міської ради та завданою майновою шкодою, а також спільність бездіяльності обох відповідачів.
Падіння зеленого (несухостійного) та неаварійного дерева неможливо було заздалегідь передбачити та, відповідно, йому запобігти, що свідчить про відсутність протиправної поведінки Виконавчого комітету Одеської міської ради та складу деліктного правопорушення.
Висновок експерта № 243-21 від 15.11.2021 року, наданий позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та що даний висновок підготовлено для подання до суду.
Позивачем не обґрунтовано завдання йому моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Щодо солідарного обов`язку відшкодування шкоди, позивачами не доведено єдність, спільність та взаємопов`язаність дій ВК ОМР та Департаменту з благоустрою міста ОМР.

Апеляційна скарга Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради мотивована тим, що судом помилково зроблено висновок, що організація благоустрою населеного пункту, організація озеленення, охорони зелених насаджень тощо відноситься до компетенції Департаменту, Департамент є неналежним відповідачем у даній справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Швець К.О. просить скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Семиженко Г.В. головуючий суддя, судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 25.01.2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 10.02.2023 року призначив справу до розгляду.
Рішенням №153/0/15-23 від 28 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила суддю ОСОБА_4 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, від 27.03.2023 року та від 15.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Кострицький В.В.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєва Д.Ф. та представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В. надали усні пояснення по суті справи, доводи скарг підтримали, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Швець К.О. у судовому засіданні надали пояснення, в яких зазначили, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21.10.2021 року біля 10:00 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем HYUNDAI IX35, р.н. НОМЕР_2 , зупинився перед воротами будинку за адресою: АДРЕСА_1 в очікуванні в`їзду на територію двору, раптово впала гілка дерева великих розмірів, чим завдала автомобілю значних механічних пошкоджень. Крім того, в результаті падіння дерева, ОСОБА_2 отримав травму голови.
Власницею автомобіля HYUNDAI IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
За фактом настання даної події, ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою про фіксацію факту пошкодження його автомобіля та нанесення йому травми голови внаслідок падіння гілки дерева за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області №5/1-96аз від 29.11.2021р., протоколом огляду місця події від 21.10.2021р. та матеріалами ЄО №24926 та ЄО №24952 від 21.10.2021р.
Правоохоронними органами були зафіксовані наступні пошкодження автомобіля HYUNDAI IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 : задня стоп фара права, задня стоп фара ліва, скло багажника, кришка багажника, знак стоп, спойлер верхнього багажника, пластикова накладка кришки багажника, склоочисники задні, заднє праве та ліве крило, лівий рейлінг, правий рейлінг, лобове скло, скло криші, люк криші, капот, права передня фара, кожух внутрішнього багажника, ліва частина металевої криші, права частина металевої криші, інші скриті пошкодження автомобіля.
В результаті падіння дерева за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 отримав травму голови, що підтверджується матеріалами ЄО №24926 та ЄО №24952 від 21.10.2021р., протоколом томографічного дослідження від 21.10.2021р., довідкою КНП «МКЛ №11» №9066 від 21.10.2021р.; рентгенограмою черепа у 2-х проекціях від 21.10.2021р., протоколом дослідження магнітно-резонансної томографії від 30.10.2021р. та фотофіксацією.
25.10.2021р. ОСОБА_2 було проведено судово-медичне обстеження, в результаті чого встановлено, що ушкодження, нанесені позивачу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджується Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2014/465 від 22.11.2021р. 
За вказане обстеження позивач сплатив 325,10 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №14 від 30.10.2021р.
Згодом позивач через постійний безперервний головний біль та нудоту звернувся до КНП «Міська лікарня №8» ОМР, де перебував на амбулаторному лікуванні у травматолога та невропатолога, 09.11.2021р. було проведено операцію –розтин гематоми лівої тім`яної області, що підтверджується медичною картою амбулаторного хворого № 747.

На замовлення позивача, задля визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1  внаслідок падіння гілки дерева, судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем (свідоцтво №1036, видане ЦЕКК Міністерства Юстиції України від 13.09.2013р.) було проведено дослідження та розрахунки, в результаті чого, складений висновок експерта №243-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 15.11.2021р. Відповідно до висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI IX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 21.10.2021р., визначається рівною 224 363,82 грн. Зазначений висновок відповідачами належним чином не спростовано.

Згідно відповіді Департаменту міського господарства Одеської міської №01-69/1739 від 10.11.2021р., зелені насадження за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар, 11Б у переліку зелених насаджень, що знаходяться на утриманні КП «Міськзелентрест» відсутні.
Відповідно до відповіді КП «Міськзелентрест» №2417 від 01.12.2021р., зелені насадження, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 11-Б, не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест».
ОСББ «Французький бульвар 11-Б» у відповіді №41/21 від 09.11.2021р. повідомило, що багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в обслуговуванні ОСББ «Французький бульвар 11-Б», на баланс ОСББ даний будинок, прилеглу до нього територію та зелені насадження, розміщені на ній, не приймало, межі прибудинкової території не встановлювалися.

Згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 21.07.2022р. № 330-10/1, падіння дерева приблизно о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 11-Б не було пов`язано з впливом негативних погодних факторів, тобто не являється дією непереборної сили, форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність відповідачів за завдання шкоди позивачу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях
У ст. 25, ч.1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території.
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року, які визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження – деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.
Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.
З огляду на пункт 3.2 даних Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно з п. 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.
Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.
Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.
Згідно з п.9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.
Згідно з п.п.10, 11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18), зазначено, що «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку.
Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.
А відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване дерево, гілка якого впала та пошкодила автомобіль.
При вирішенні аналогічного спору Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №2-1474/11, дійшов такого ж висновку, а саме, «організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Дніпровську міську раду як орган місцевого самоврядування».

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що ВК ОМР та Департамент з благоустрою міста ОМР несуть солідарну відповідальність перед позивачами за відшкодування заподіяної їм майнової та моральної шкоди внаслідок спільної бездіяльності, а саме: не здійснення відповідної організації благоустрою населеного пункту, не визначення балансоутримувача території, на якій відбулася подія та самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 11-Б.

В обґрунтування зазначеного висновку суд зазначив, що Департамент з благоустрою міста ОМР є особою, яка має повноваження щодо визначення балансоутримувачів територій, на яких розташовані зелені насадження міста Одеси.
В матеріалах справи відсутні докази того, що Департамент з благоустрою міста ОМР належним чином виконав обов`язки, покладені на нього законодавством та провів конкурс з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувача), відповідального за утримання об`єктів благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладені на нього повноваження Департаментом не виконуються більше року без вагомих на то причин. При цьому виконавчий комітет не здійснює належного контролю щодо виконання покладених на Департамент функцій з метою організації належного благоустрою. Саме на відповідачів покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна.

Проте, Виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що згідно до пп. 7 п. «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», на конкурсних засадах, комітетом визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.
При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.
Відтак, оскільки дерево, яке впала на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку КП «ЖКС «Фонтанський» чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому колегія суддів дійшла висновку що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди – це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Суд правильно звернув увагу, що у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. 

Отже, судом першої інстанції доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправність бездіяльності відповідача - Виконавчого комітет Одеської міської ради, яка виразилась у невизначенні балансоутримувача зелених насаджень біля будинку, причинний зв`язок між ними, а Виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 12,13, 49, 81, 89 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутності своєї вини та відсутність підстав для відшкодування шкоди. 

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.
Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

Вирішуючи спір, місцевий суд слушно не взяв до уваги твердження відповідача Виконавчого комітет Одеської міської ради про наявність обставини, яка унеможливлює відшкодування майнової шкоди, а саме існування 21.10.2021 небезпечного метеорологічного явища, оскільки зазначені твердження спростовуються довідкою Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 21.07.2022р. № 330-10/1, про те, що падіння дерева приблизно о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 не було пов`язано з впливом негативних погодних факторів, тобто не являється дією непереборної сили, форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність відповідачів за завдання шкоди позивачу.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України).

Апеляційний суд погоджується з визначеним судом розміром відшкодування матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 у сумі 224363,82 грн.
Висновок експерта № 243-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 15.11.2021р., наданий позивачем відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, так як, учасник справи має право подати до суду висновок експерта на його замовлення.
При цьому, в даному випадку, проведення експертизи за замовленням особи, а не призначення судом, експерт не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідачем не спростований, а отже наведені судом першої інстанції до стягнення сума матеріальної шкоди 224363,82 грн та сума коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн, є доведеними.

Щодо відшкодування позивачу ОСОБА_5 моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що в результаті падіння дерева, останній отримав травму голови, проходив лікування, і це безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди є безпідставними.
Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 42000 грн, відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача.
За медичне обстеження позивач сплатив 325,10 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №14 від 30.10.2021р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Враховуючи викладене, рішення суду підлягаю скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, стягнення коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, сплачених за проведення судово-медичного обстеження та в частині стягнення з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради в дохід держави судового збору, з ухваленням рішення про відмову у задоволені позовних вимог пред`явлених до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.
В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, стягнення коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, стягнення коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору відмовити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, сплачених за проведення судово-медичного обстеження скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, сплачених за проведення судово-медичного обстеження відмовити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині стягнення з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради в дохід держави судового збору скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький