ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4988/22                                            Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Тимошенко В.П.,                                                                                   
                                                                                                                                  Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Агросвіт» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Черкаській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Агросвіт» (далі по тексту - відповідач, СТОВ «Агросвіт») в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна позивача на користь бюджету за рахунок погашення податкового боргу в сумі 8 253 022,83 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року значений позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2   ст. 309 КАС України   у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої   Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року   Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги СТОВ «Агросвіт» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у призначене судове засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного. 
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, СТОВ «Агросвіт» зареєстроване, як суб`єкт господарювання юридична особа 20.02.2002, ідентифікаційний код 31711298, за основним видом діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
28.07.2021 року ГУ ДПС у Черкаській області складено акт опису майна у податкову заставу №122/23-00-13-028 та винесено рішення №15312/6/23-13-00-0517 про опис майна відповідача у податкову заставу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі №580/1004/20, яке набрало законної сили 20.10.2020 року, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих СТОВ «Агросвіт» в дохід бюджету через ГУ ДПС у Черкаській області податковий борг в розмірі 8 253 022 грн. 83 коп.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1004/20, податковим органом надіслано до банківських установ платіжні вимоги на рахунки боржника, зокрема інкасові доручення від 17.08.2022 №1083, №1084, №1086, №1087, №1088, №1089, №1090, №1091, №1092, №1093, №1094, №1095, №1096, №1097, №1098.
Разом з тим, вищевказані інкасові доручення були повернені без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника (а.с.29-43).
Позивач, виконуючи покладений на нього обов`язок, звернувся до суду за захистом  законних інтересів Держави.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що      податковим органом дотримана процедура отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, за рахунок майна позивача на користь державного бюджету, за рахунок погашення податкового боргу в сумі 8 253 022,83 грн., оскільки відповідачем в добровільному порядку борг не погашено.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У даному випадку, предметом спору є отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, відповідно, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість отримання такого, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання та наявного податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №580/1004/20, яке набрало законної сили 20.10.2020, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих СТОВ «Агросвіт» в дохід бюджету через ГУ ДПС у Черкаській області податковий борг в розмірі 8   253 022 грн. 83 коп.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1004/20, контролюючим органом виставлялись платіжні вимоги на рахунки боржника, зокрема інкасові доручення від 17.08.2022 №1083, №1084, №1086, №1087, №1088, №1089, №1090, №1091, №1092, №1093, №1094, №1095, №1096, №1097, №1098, проте вказані інкасові доручення повернені банком без виконання, відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004 №22 «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», підстава - відсутність коштів на рахунках.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пунктом   87.2 статті 87 ПК України   (в редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт   87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України).
Відповідно до пунктів   88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
За приписами пункту   89.1 статті 89   вказаного Кодексу право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом   89.2 статті 89 ПК України   з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Як установлено пунктом   89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями   статті 95 ПК України.
Пунктами   95.1   та 95.2 статті   95 ПК України   встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
За приписами пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. 
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зміст наведених законодавчих положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що податковий борг платника податків, у даному випадку - СТОВ «Агросвіт», може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.
Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: 
- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); 
- сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; 
- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що   ПК України   встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі  №520/15977/2020.
Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України   передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У даному випадку, ГУ ДПС у Черкаській області виконано в своїй сукупності обов`язкові умови, які надають податковому органу право на звернення до суду з даним позовом, а саме: 
- наявність у СТОВ «Агросвіт» боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); 
- сума заборгованості СТОВ «Агросвіт», на момент звернення податкової служби до суду з даним позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника, є узгодженою у встановленому законодавством порядку; 
- на рахунках СТОВ «Агросвіт», у банках, які обслуговують останнього, відсутні кошти; 
- наявне майно СТОВ «Агросвіт» - боржника у податковій заставі.
Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що в даному випадку, існують законні та обґрунтовані підстави для надання ГУ ДПС у Черкаській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 8   253   022, 83 грн. за рахунок майна СТОВ «Агросвіт», що перебуває у податковій заставі.
Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо не отримання податкової вимоги про наявність узгодженої суми податкового боргу та невідповідність інкасових доручень від 17.08.2022 №1083, №1084, №1086, №1087, №1088, №1089, №1090, №1091, №1092, №1093, №1094, №1095, №1096, №1097, №1098, вимогам та формі, передбаченою платіжною системою України, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.
Усі інші мотиви, дублюють аргументи апеляційної скарги, належна правова оцінка яким була надана судом апеляційної інстанції.
Отже, наведені правові положення та вищезазначені обставини справи дають підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, а тому вимоги апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України   за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Так, згідно ч. 1   ст. 260 КАС України   питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 5   ст. 328 КАС України   не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Л.О. Костюк

                                                                                                              А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 13.07.2023 року