П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/15405/22	

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,
повний текст судового рішення
складено 30.12.2022, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі № 420/15405/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Баутех" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2022 року Приватне підприємство “Баутех” (позивач, ПП “Баутех”) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі-відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі-відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7061148/31834081 від 14.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 11.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28659/31834081/2 від 01.08.2022 р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 11.02.2022 року, поданою приватним підприємством “Баутех”, за датою фактичного подання 01.06.2022 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Підприємство вказувало, що податковим органом не взято до уваги профіль діяльності підприємства, а також не здійснено належного аналізу щодо реальності здійснення господарської операції, по якій платником податку складено податкову накладну № 6 від 11.02.2022 року. ПП “Баутех” надсилались первинні документи, що підтверджуються реальність здійснення господарських операцій та правомірність складання податкової накладної. В той же час, в оскаржуваних рішеннях не зазначено яких конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того потребує припис «документи, які не надано, підкреслити». При цьому, надані документи були достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача з передбачених чинним законодавством підстав.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року адміністративний позов ПП «Баутех” задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7061148/31834081 від 11.07.2022 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 11.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання -  01.06.2022 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства “Баутех” (код ЄДРПОУ 31834081, адреса місцезнаходження: 65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8/61) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки платником не надано всіх необхідних копій документів відповідно до п.5 Порядку №520, що давало відповідачу підстави для відмови у реєстрації податкової накладної. Крім того, як вказує апелянт, підприємство не надало до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування (ф.№20-ОПП); бухгалтерського документа, у підтвердження зміни активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, щоб сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкові накладній; а також і документів щодо наявності трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Однак, вказані обставини, суд першої інстанції не врахував під час ухвалення судового рішення у цій справі, та зазначив, що позивач нібито надав всі документи на підтвердження своєї правової позиції, однак на думку скаржника надані перинні документи свідчать про інше. До того ж, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.
Позивачем на вказану апеляційну скаргу надано відзив у якому посилаючись на хибність та необґрунтованість доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи загалом тим, що жодним доводом відповідач не доводить правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, та не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП “Баутех”.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.01.2002 року проведено державну реєстрацію приватного підприємства “Баутех” (код ЄДРПОУ 31834081).
29 грудня 2021 року між ТОВ «Еліткровлі» (замовник) та ПП “Баутех” (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 29/12/21-Р на виконання робіт, згідно якого у порядку та на умовах, визначених договором, субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, із матеріалів замовника у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконати роботи з влаштування металоконструкцій цеха (вагою 55,569т) на об`єкті замовника за адресою: Одеська область, Біляєвський район, «Автодорога М-05 Київ-Одеса 459км+500м», а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконанні роботи та оплатити їх (а.с. 136-139).
На підтвердження виконання договору ПП “Баутех” до суду надано копії договору (а.с. 136-139, 190-197), договірної ціни (а.с. 139 з.б, 198),  а також копії договорів поставки (а.с. 38-39, 63-65, 88-91, 102-104, 121-123), товарно-транспортних накладних (а.с. 20, 22, 24, 26, 28), видаткових накладних (а.с. 30, 32, 36, 42, 49, 99, 109), рахунків на оплату (а.с. 34), податкових накладних (а.с. 51, 70, 76, 79, ), платіжних доручень (а.с. 54, 57, 60, 73, 82, 85, 96, 112, 115, 118).
11 лютого 2022 року ПП “Баутех” на ТОВ «Еліткровлі» виписано податкову накладну № 6 та 01.06.2022 року направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 130, 133, 188-189).
Як вбачається з квитанції № 1 від 01.06.2022 року податкова накладна № 6 прийнята, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 11.02.2022 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19, 130).
ПП “Баутех” направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.07.2022 року № 1 (а.с. 17-18, 184).
14 липня 2022 року комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 7061148/31834081, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 11.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 13, 182).
ПП” Баутех” подано скаргу на рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 14.07.2022 року № 7061148/31834081, яку 01.08.2022 року залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 7-11, 183).
Не погодившись із прийнятими податковими органами рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області № 7061148/31834081 від 11.07.2022 року прийнято з порушенням чинного законодавства та без наявності підстав, визначених чинним податковим законодавством України, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 11.02.2022 року датою її подання -  01.06.2022 року.
При цьому, вказавши, що рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків, не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права, суд першої інстанції відмовив у задоволенні частині позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28659/31834081/2 від 01.08.2022 р. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).
Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.
Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою його прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів.
Між тим, такі підстави та доводи апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими, відповідачем зазначено загальні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, визначені у п. 5 Порядку №520, та такі спростовуються наявними у справі матеріалами.
Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 11.02.2022р., позивачем в межах визначеного законом строку до податкового органу направлено повідомлення про надання пояснень, в яких Підприємство виклало роз`яснення щодо укладення з ТОВ «Еліткровлі» договору підряду №29/12/21-01 від 29.12.2021р., за умовами якого позивач зобов`язувався виконати своїми та залученими силами будівельні-монтажні роботи по влаштування металоконструкцій цеха за адресою: Одеська область, Біляївський район, Автодорога М-05 Київ-Одеса 459км+500м.
Відповідно до укладеного договору, при отриманні авансового платежу за виконання робіт, позивач оформив податкову накладну №6 від 11.02.2022р.
До пояснень, на підтвердження викладених обставин та на підтвердження здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній №6 від 11.02.2022р., інформації щодо вартісних та кількісних показників цієї господарської операції, позивач додав відповідні наявні у нього первинні та інші документи бухгалтерського обліку, зокрема товарно транспортні накладні, видаткові накладні, договори поставки, податкові накладні, платіжні доручення, тощо, отримання контролюючим органом яких підтверджено наявними у справі доказами (том 1 а.с. 20-145). 
Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН зазначених вище податкових накладних відповідач відмовив.
При цьому, відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарської операції, відображеної у зазначеній вище податковій накладній Підприємства, зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі під час прийняття оскаржуваних у справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не зазначалось.
Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи враховує, що ПП «БАУТЕХ» має основний вид діяльності за КВЕД-2010: 41.20 - «Будівництво житлових і нежитлових будівель». ПП «БАУТЕХ» створено та веде свою будівельну діяльність ще з 2002 року виключно профільно, в рамках вказаного напрямку діяльності, для чого підприємством були придбані основні засоби та створена матеріально-технічна база, у тому числі будівельні інструменти, будівельні прилади, обладнання, техніка та спеціалізований будівельний вантажний транспорт. Загальна балансова вартість вищевказаних засобів та обладнання станом на дату цього позову складає 7 765,1тис. грн., та складається у тому числі /але не виключної з таких основних засобів Гне включаючи численні ручні будівельні інструменти та прилади: Вантажний автомобіль МАЙ ТСЬ 7.180; Сідельний тягач ПАБ СБ 75.360; Напівпричіп FLOOR FLO 1830Н ); Будівельні люльки ZLP 630,6м - 2шт; Будівельна опалубка різного призначення (вертикальна та горизонтальна). Штат робітників на даний момент складає 22 робітники, а організаційно-функціональна структура нашого підприємства складається з усіх необхідних підрозділів, які укомплектовані усіма необхідними інженерними та технічними працівниками належної кваліфікації, що дозволяє повноцінно вести господарську діяльність у сфері будівництва.
Отже, враховуючи профіль діяльності ПП «БАУТЕХ», підприємство для реального ведення господарської діяльності має відповідну матеріально-технічну базу.
Також, наданими підприємством документи, копії яких містяться в матеріалах справи підтверджується, що з метою виконання умов укладеного з ТОВ «Еліткровлі» договору, приступило до виконання покладених на нього зобов`язань для чого, були придбані будматеріали для виконання робіт на об`єкті будівництва по наступним договорам, та уклали договори на виконання підрядних робіт з наступними контрагентами:
TOB «AB Метал-груп»; ТОВ «Каблекс-Україна»; ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», ТОВ`Сомік», ПП`Стройіндустрія», ПП «ІТАЛКЕРАМІКА» (копії договорів, та актів виконаних робіт, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень - надаються).
Тобто ПП «БАУТЕХ» фактично приступило до виконання умов Договору.
Вказані вище обставини, про які позивач зазначав у своєму позові можливо встановити та підтвердити наданими позивачем документами.
Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, а іншого відповідачами не доводилось під час розгляду справи, відтак надані підприємством документи є такими, що підтверджують інформацію стосовно фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.
Отже, така підстава для прийняття оскаржуваного рішення податкового органу як ненадання передбачених п.5 порядку №520 документів спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.
Окрім того, за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.
Стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №6 від 11.02.2022р.
Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, з урахуванням суті господарської операції, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.
При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.
Зупиняючи реєстрацію податкової накладної платника, відповідач також не вказував переліку документів, які підприємство мало б надати для здійснення реєстрації податкової накладної №6 від 11.02.2022р.
Також, колегія суддів враховує, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, відповідачем не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.
Під час розгляду справи відповідач не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації.
Колегія суддів вважає доцільним також зазначити, що з огляду на наведені вище законодавчі приписи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Між тим, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Щодо відсутності Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40 в таблиці даних платника податку на додану вартість, то на думку колегії суддів, надання цієї таблиці є правом (а не обов`язком) платника податку для безумовної реєстрації ПН. 
Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної.
При цьому, апеляційний суд враховує пояснення позивача, викладені у позові з приводу того, що роботи, які виконуються за вищевказаним Договором підряду, є фінішними, тобто такими, що завертають цілий комплекс робіт по об`єкту, та відповідно усі вхідні послуги та будівельні матеріали мають іншій код УКТЗЕД/ДКПП, але не дивлячись на це є складовою і невід`ємною' частиною виконаних робіт, які ПП «БАУТЕХ» зобов`язано відображати відповідним чином в актах виконаних робот з замовником і складати відповідні податкові накладні з відповідним кодом УКТЗЕД/ДКПП, який включає в себе всі види робіт і придбані матеріали які у процесі будівництва булі використані, (копії актів виконаних робіт по цьому договору надаються).
Що стосується ненадання як зауважує скаржник товариством повідомлення ф.№20-ОПП то такі на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки відсутність такого документу, з огляду на спірні обставини, жодним чином не спростовує (не свідчить про неправильність чи таке інше) інформації щодо господарської операції (її числових виразів) відображеної у податкових накладних позивача з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, з урахуванням також наданих платником документів.
Доводи про ненадання платником бухгалтерських документів, які б свідчили про рух активів спростовуються наданими до матеріалів справи письмовими доказаними, оскільки до контролюючого органу як вже було вказано вище надавались в тому числі платіжні документи.
Колегія суддів разом з цим наголошує скаржнику, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, у зв`язку із чим оцінюються критично посилання апелянта на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 06.03.2018р. у справі №805/5444/16 та від 14.05.2019 у справі №825/3999/14.
З огляду на викладене, зважаючи на наявність у Підприємства необхідні первинні документи, та які були надані до контролюючого органу у підтвердження інформації, відображеної у податковій накладній ПП «Баутех» №6 від 11.02.2022р., відповідачем, на переконання колегії суддів, не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових, здійснюваної позивачем та відображеної у зазначеній вище податковій накладній господарської операції, так само як і не доведено належної мотивації для відмови у реєстрації цієї податкової накладної.
А відтак, відмовляючи у реєстрації податкової накладної на підставі загального посилання на ненадання первинних документів платником, без дослідження наданих таким платником на підтвердження своєї правомірної поведінки та фактичного здійснення відображеної у податковій накладній направленій на реєстрацію в ЄРПН господарської операції, відповідач діяв усупереч вимогам чинного законодавства.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про необґрунтованість, безпідставність та протиправність прийнятого оскаржуваного рішення №7061148/31834081 від 14.07.2022р., та відтак і наявності підстав для їх скасування.
Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.
Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ПП «БАУТЕХ».
При цьому, колегія суддів вважає також вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28659/31834081/2 від 01.08.2022 р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, адже з огляду на приписи ст.56 ПК України, приписи Порядку №1165, рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків. Таке рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.
Водночас, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ПП «БАУТЕХ» №6 від 11.02.2022р., зважаючи на приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі №420/15405/22 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		Т.М. Танасогло	
Судді	  	А.І. Бітов   Ю.М. Градовський