ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 460/1726/20
адміністративне провадження № К/9901/32925/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В., 
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу №460/1726/20 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (головуючий суддя Щербаков В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Хобор Р.Б., суддів - Затолочного В.С., Шинкар Т.І.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд: 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого строку надання відповіді на запит від 17 лютого 2020 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 
- зобов`язати оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України надати відповідь на поставлені питання у запиті від 17 лютого 2020 року, у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
2. Відповідно до заяви від 04 травня 2020 року про зміну предмету спору просив: 
- визнати протиправною бездіяльність оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 
- визнати протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України щодо не своєчасного надання інформації ОСОБА_1 на запит від 17 лютого 2020 року, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- визнати протиправними дії оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації на запит від 17 лютого 2020 року, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 
- зобов`язати оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлені питання у запиті від 17 лютого 2020 року, у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
3. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» 17 лютого 2020 року звернувся до відповідача з інформаційним запитом шляхом надсилання такого на адресу розпорядника інформації. 
4. Проте, відповідач станом на 10 березня 2020 року відповіді не надав, чим порушив вимоги цього Закону, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року про надання публічної інформації у встановлений чинним законодавством України строк. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Суд першої інстанції установив, що відповідачем у відповідь на запит на інформацію позивача, що відправлено останнім 17 лютого 2020 року на поштову адресу відповідача, було оформлено письмову відповідь у вигляді листа, датовану 22 квітня 2020 року.
7. Між тим, зі змісту статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що у випадку одержання відповідачем інформаційного запиту позивача 20 лютого 2020 року, відповідач повинен був надати відповідь на такий запит протягом п`яти робочих днів, починаючи з дня одержання такого запиту.
8. Проте, така відповідь у встановлений Законом України строк позивачу надана не була.
9. Суд зазначив, що на час розгляду справи позивачу надана відповідь на його запит від 17 лютого 2019 року. 
10. Незважаючи на те, що відповідь надана з порушенням встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку, проте протиправна бездіяльність самим відповідачем на час прийняття рішення судом припинена. Саме тому відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 17 лютого 2019 року.
11. Суд, дослідивши зміст наданої відповіді на запит про надання інформації від 17 лютого 2020 року, дійшов до висновку про те, що відповідач надав вичерпну інформацію на поставлені у запиті про доступ до публічної інформації від 17 лютого 2020 року питання, а отже відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання надати повну інформацію на поставлені питання у запиті від 17 лютого 2020 року.
12. З урахуванням викладеного, а також встановлених обставин, суд вважав, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню лише в частині визнання протиправними дій Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року про надання публічної інформації у встановлений чинним законодавством України строк.
13. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін; у задоволенні повторно поданої заяви від 15 жовтня 2020 року про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 460/1726/20 - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №460/1726/20 у розмірі 1261 (однієї тисячі двісті шістдесят однієї) грн 20 коп. за реквізитами Восьмого апеляційного адміністративного суду.
14. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції по суті спору.
15. Зазначив, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі №460/1726/20 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року.
16. Відтак, стягнув з ОСОБА_1 1261 грн 20 коп., судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
17. Указав, що позивач 15 жовтня 2020 року повторно звернувся до апеляційного суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на його утриманні перебуває багатодітна сім`я та сестра, яка потребує витрати на лікування. 
18. Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи указаної заяви вирішив, що загальний дохід позивача не дає підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а покликання щодо витрат на лікування сестри судом не бралися до уваги при визначенні майнового стану позивача, оскільки сестра не є членом сім`ї позивача.
19. У випадку не звільнення від сплати судового збору позивач просив не здійснювати розгляд апеляційної скарги, однак суд зауважив, що прохання у такій формі не може бути вирішене, оскільки процесуальний закон не передбачає вчинення такої дії.
Короткий зміст касаційної скарги 
20. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями у грудні 2020 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. 
21. Як на підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі указує на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. 
22. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року, від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17 та від 29 листопада 2019 року у справі №807/178/18.
23. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України указує, що в ухваленні оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції брав участь суддя Хобор Р.Б., якому було заявлено відвід та скаржник вважає підстави відводу обґрунтованими.
24. Зазначає, що рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково не згідно заявлених позивачем вимог.
25. Переконує у наявності протиправної бездіяльності відповідача, оскільки відновити дотримання у 5 робочих днів надання відповіді на запит від 17 лютого 2020 року неможливо.
26. Вважає, що відповідач надав недостовірну та неповну інформацію чим позбавив позивача повної інформації, зокрема, про джерела отримання Оперативним командуванням «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України номерів особистих банківських рахунків ОСОБА_1 .
27. Повідомляє, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав несплати судового збору та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, хоча таке клопотання позивачем не подавалось.
28. Цією ж ухвалою позивачу установлено 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, який ним не усунуто.
29. Переконує, що суд апеляційної інстанції незаконно не повернув йому апеляційну скаргу через невиконання позивачем ухвали від 29 липня 2020 року.
30. Указує, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги).
31. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, надано відстрочку від сплати судового збору до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. 
32. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 клопотання про відстрочення сплати судового збору не подавалось, більше того, заперечувалось з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору.
33. У заяві від 15 жовтня 2020 року повторно просив апеляційний суд повернути апеляційну скаргу у разі, якщо він не знайде підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
34. Однак, суд апеляційної інстанції вирішив спір по суті, стягнув з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, чим порушив права позивача.
Позиція інших учасників справи
35. Від Оперативного командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
36. 02 грудня 2020 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .
37. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2020 року для розгляду справи №460/1726/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
38. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
39. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 в розмірі 1261 грн 20 коп. 
40. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року закінчено підготовчі дії у цій справі; справу №460/1726/20 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
41. 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача запит на інформацію. У тексті цього інформаційного запиту позивач, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив надати інформацію щодо нарахування грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за 2015-2017 роки, а саме: вказати, які складові грошового забезпечення були враховані при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення; надати копії документів відповідно до яких здійснено розрахунок та виплату грошових коштів; вказати хто надав реквізити ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк», на який було здійснено зарахування коштів 12 лютого 2020 року.
42. За наслідками розгляду по суті зазначеного інформаційного запиту Оперативне командування «Захід» 22 квітня 2020 року надіслало на поштову адресу ОСОБА_1 письмову відповідь (лист вих. №501/1044 від 22 квітня 2020 року).
43. Цим листом від 22 квітня 2020 року відповідач повідомив позивача про складові нарахування грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку. Указав, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №460/1767/19 позивачу було нараховано та виплачено грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 2015-2017 роки на суму 10267 грн 08 коп., направлено копії розрахунку грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, копію роздавальної відомості №74 від 12 лютого 2020 року; копію платіжного доручення №185 від 11 лютого 2020 року. Крім того, відповідач указав на відсутність інформації відносно того, хто надав банківські реквізити ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк».
44. У заяві про зміну предмету позову позивачем визнано обставини отримання 30 квітня 2020 року листа відповідача №501/1044 від 22 квітня 2020 року.
45. Разом з тим, позивач стверджує, що йому було надано неповну інформацію та в порушення вимог частини другої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Оперативне командування «Захід» надіслало лист-відповідь на його адресу з порушенням установленого строку для надання такої відповіді.
46. Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать вимогам статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до суду із даним позовом.
ІІІ. Позиція Верховного Суду 
47. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
48. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2020 року слідує, що провадження у цій справі відкрито з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
49. Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
Щодо питання відводу члена колегії суддів апеляційного суду Суд зазначає таке.
50. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2020 року, головуючим у справі №460/1726/20 було визначено суддю Хобор Р.Б. До складу колегії також увійшли судді Затолочний В.С., Сеник Р.П. (а.с. 124).
51. 10 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П. у справі №460/1726/20 (а.с.130-133).
52. Заява була мотивована тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та, на його думку, упереджено вжито заходів щодо позбавлення його судового захисту, що є неприпустимим загальним принципам (засадам) адміністративного судочинства.
53. Позивач указав, що цією ухвалою, також, залишено без задоволення клопотання  про звільнення його від сплати судового збору у той час як таке клопотання ним взагалі не подавалось.
54. Звертав увагу на те, що у справах №460/1121/20, №460/1122/20, №460/1433/20 для розгляду яких була визначена колегія суддів у складі судді-доповідача Хобор Р.Б., суддів Сеника Р.П., Попка Я.С., також було вказано що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають задоволенню, у той час як такі клопотання взагалі ним не подавались. 
55. З огляду на викладене вважає, що судді Хобор Р.Б. та Сеник Р.П. вчетверте позбавляють його права на доступ до правосуддя на підставі невідомих йому документів, та/або упередженому ставленні, що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів.
56. На виконання службової записки судді-доповідача у справі №460/1726/20, у зв`язку з відсутністю судді Сеника Р.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року для розгляду справи №460/1726/20 визначено колегію суддів у складі головуючої - Хобор Р.Б., суддів Затолочного В.С., Шинкар Т.І.
57. 10 серпня 2020 року ухвалою апеляційного суду в складі колегії суддів: Хобор Р.Б., Затолочного В.С., Шинкар Т.І. заяву позивача визнано необґрунтованою, питання про відвід судді Хобор Р.Б. передано на розгляд іншого судді. 
58. Колегія суддів, визнаючи заяву позивача про відвід необґрунтованою, виходила з того, що відсутність окремого клопотання про звільнення від сплати судового збору не змінює правових наслідків ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
59. Зазначила, що у заяві відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на які посилається заявник.
60. Щодо відводу судді Сенка Р.П. колегія суддів указала, що цей суддя більше не входять до складу колегії, яка визначена для розгляду цієї справи.
61. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2020 року для розгляду заяви про відвід визначено колегію суддів у складі головуючого Макарика В.Я., суддів - Бруновської Н.В., Матковської З.М.
62. У зв`язку із відсутністю судді Матковської З.М. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду заяви про відвід визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Макарика Володимира Ярославовича, суддів Бруновської Н.В., Улицького В.З.
63. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Макарика В.Я., суддів Бруновської Н.В., Улицького В.З.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хобор Р.Б. відмовлено.
64. Так, відповідно до частин третьої, четвертої, восьмої, одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому  частиною першою  статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
65. Аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, тобто одноособово. Такий суддя визначається у порядку, установленому  частиною першою  статті 31 цього Кодексу.
66. Водночас, заяву вирішено колегіальним складом суду, а саме суддями В.Я. Макариком, Н.В. Бруновською, В.З. Улицьким.
67. За наведених обставин, Суд констатує наявність процесуальних порушень порядку розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки така заява була розглянута з порушенням вимог  статті 40 КАС України, однак такі порушення не призвели до неправильного вирішення заяви про відвід або ж до постановлення незаконної постанови суду апеляційної інстанції.
Щодо вирішення судом апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору Суд зазначає таке.
68. 09 липня 2020 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (а.с.107-122).
69. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (а.с.125-127) залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав несплати судового збору.
70. 10 серпня 2020 року у суді апеляційної інстанції зареєстровано заяву (а.с.129), у якій позивач зазначив, що при поданні апеляційної скарги ним не подавалось клопотання про звільнення від сплати судового збору. У зв`язку з викладеним просив надати йому засвідчену копію документу за його рахунок, а саме клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке Восьмий апеляційний адміністративний суд вирішив ухвалою від 29 липня 2020 року.
71. 10 серпня 2020 року в апеляційному суді зареєстровано заяву про відвід суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П. (а.с.130-133).
72. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (а.с.138-139) заяву про відвід судді Хобор Р.Б. визнано необґрунтованою, питання про відвід цієї судді передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сеника Р.П. відмовлено.
73. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (а.с.141-142) виправлено допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року описку, а саме виключено з мотивувальної частини ухвали речення - «клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд вважає безпідставним з огляду на наступне» та з резолютивної частини ухвали речення - «клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення».
74. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (а.с.148-150) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хобор Р.Б. відмовлено.
75. 19 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (а.с.156-161), у якому зазначив, що він є учасником бойових дій, є членом багатодітної сім`ї, має на утриманні трьох дітей до 14 років, перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки здійснював витрати на лікування онкохворої сестри.
76. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (а.с.172-173) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; відстрочено  ОСОБА_1  сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ; відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року.
77. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (а.с.175) призначено справу №460/1726/20 до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
78. 22 жовтня 2020 року в апеляційному суді зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року (а.с.177), у якій вказав, що не заявляв до суду апеляційної інстанції вимоги про відстрочення сплати судового збору, оскільки не має можливості такий сплатити. Просив (повторно) звільнити його від сплати судового збору, скасувати відстрочення сплати судового збору, яке ним не заявлялось, а у разі, якщо суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору, просить не здійснювати розгляд апеляційної скарги та повернути її позивачу.
79. 27 жовтня 2020 року в апеляційному суді зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року (а.с.179), у якій позивач повторно звернувся до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору, а у разі якщо суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору, просить не здійснювати розгляд апеляційної скарги та повернути її позивачу.
80. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (а.с.182-187) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін; відмовлено у задоволенні повторно поданої заяви від 15 жовтня 2020 року про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №460/1726/20 у розмірі 1261 грн 20 коп.
81. Щодо вимоги ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги у разі, якщо суд не знайде підстав для звільнення його від сплати судового збору колегія суддів зазначила, що прохання у такій формі не може бути вирішене, оскільки процесуальний закон не передбачає вчинення такої дії.
82. Верховний Суд перевіривши доводи касаційної скарги у цій частині зазначає таке.
83. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.
84. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
85. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.
86. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
87. Згідно із частиною шостою указаної статті якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
88. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
89. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
90. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
91. Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
92. Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.
93. При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та установити спосіб і строк їх усунення.
94. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору в установленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
95. У разі подання апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати суд повинен надати йому оцінку з урахуванням поданих заявником доказів на його обґрунтування та вирішити шляхом задоволення/відмови із наведенням відповідних підстав.
96. Так, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху установлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
97. Належним чином завірену копію указаної ухвали позивачем отримано 06 серпня 2020 року, а тому останнім днем строку на усунення недоліків був 17 серпня 2020 року.
98. Водночас, позивачем 19 серпня 2020 року було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване, зокрема, відсутністю коштів для його сплати.
99. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; відстрочено  ОСОБА_1  сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ; відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року.
100. Так, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
101. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (тут і далі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
102. Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій  цієї статті.
103. Аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку, що суд може своєю ухвалою звільнити, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору лише на підставі відповідного клопотання учасника справи.
104. При цьому, процесуальні норми КАС України покладають на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з урахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.
105. Колегія суддів констатує, що апеляційний суд вирішивши заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмовивши у його задоволенні не застосував правових наслідків, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач, фактично, не усунув недоліки апеляційної скарги.
106. Натомість суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі та без наявності відповідного клопотання вирішив відстрочити позивачу сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
107. У заявах від 15 жовтня 2020 року, які зареєстровані в апеляційному суді 22 та 27 жовтня 2020 року позивач звертав увагу на те, що не заявляв до суду апеляційної інстанції вимоги про відстрочення сплати судового збору, оскільки не має можливості такий сплатити. Просив (повторно) звільнити його від сплати судового збору, скасувати відстрочення сплати судового збору, яке ним не заявлялось, а у разі, якщо суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору, просив не здійснювати розгляд апеляційної скарги та повернути її позивачу.
108. Відповідно до частини третьої-четвертої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
109. Частинами три-п`ять статті 303 КАС України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.
До закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
110. Дійсно, після відкриття апеляційного провадження КАС України не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії, як повернення апеляційної скарги.
111. Водночас, КАС України передбачає право особи відмовитись від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження і таке питання вирішується судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.
112. Так, з урахуванням вимоги ОСОБА_1 «не здійснювати розгляд апеляційної скарги» належною дією суду, яка б сприяла з`ясуванню дійсного волевиявлення позивача недопущенню покладення на позивача надмірного тягаря сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення, було б призначення судового засідання у цій справі з викликом позивача та роз`ясненням наслідків можливого відкликання апеляційної скарги, чого зроблено не було.
113. За указаних обставин, Верховний Суд констатує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення та вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
114. Щодо неврахуванням судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року, від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17 та від 29 листопада 2019 року у справі №807/178/18 колегія суддів зазначає, що з огляду на результат касаційного перегляду справи, а саме направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Судом аналіз доводів скаржника, що стали підставами відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України не здійснюється.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
115. За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
116. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
117. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права що призвело до передчасного відкриття апеляційного провадження та постановлення судового рішення по суті спору.
118. При новому розгляді спору суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги наведене у цій постанові та забезпечити дотримання норм процесуального права на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
IV. Висновки щодо судових витрат
119. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №460/1726/20 - скасувати.
3. Справу №460/1726/20 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду