ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 331/1609/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя  від 10 квітня 2023 року (суддя: Скользнєва Н.Г.) по адміністративній справі  № 331/1609/23(2-а/331/14/2023)   
за позовом ОСОБА_1  до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі
                                         
ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 10.03.2023 року до суду надійшла позовна заява до відповідача  Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивачка просить скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.02.2023 серії АА № 00005244 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя  від 15.03.2023 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк 10 днів з моменту отримання   ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання ,зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додаванням документальних доказів поважності його пропуску.
На виконання ухвали суду позивачкою 05.04.2023 року  подано  уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування заяви  зазначено, що оскаржувану постанову вона отримала засобами поштового зв`язку 22.02.2023 року, але  у встановлений законом строк не змогла подати позовну заяву у зв`язку із знаходженням на самоізоляції протягом 14 днів з 22.02.2023 року з причини контактування із хворою особою на СОVID-19, що є поважною причиною пропуску строку звернення до   суду із позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя  від 10.04.2023 року  позовну заяву  повернуто позивачці згідно положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу скасувати з  підстав порушення судом норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 цього Кодексу. 
Положеннями ч.1, 2 , 3 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За приписами п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
При цьому поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними і допустимими доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.
Матеріали справи свідчать, що позивачка оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримала засобами поштового зв`язку 22.02.2023 року, що свідчить про її обізнаність з зазначеної дати про складення оскарженої постанови, та мала можливість у випадку порушення її прав та охоронюваних законом інтересів оскаржити до суду цю постанову в порядку адміністративного судочинства в передбачений строк. 
Посилання позивача на перебуванні на самоізоляції протягом 14 днів з 22.02.2023 року з причини контактування із хворою особою на СОVID-19 як поважна підстава для звернення до суду у встановлений законом строк не підтверджено належними та допустимими доказами, як-то медичними документами. 
Згідно з положеннями ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Зважаючи на те, що з позовними вимогами позивачка звернулася до суду поза межами встановленого ст. 289 КпАП України строку, зазначені у заяві позивачки обставини щодо поновлення строку звернення до суду визнані судом не поважними, її заява   про поновлення пропущеного строку звернення до суду правомірно залишена без задоволення, суд першої інстанції вірно застосував ч. 2 ст. 123 КАС України, та повернув позовну заяву позивачці.  
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини  не спростовані.
Оскільки судом першої інстанції при винесенні ухвали не допущено порушення норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя  від 10 квітня 2023 року   по адміністративній справі № 331/1609/23(2-а/331/14/2023) - залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.     

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай