Справа №591/2404/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.	
Номер провадження 33/816/395/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 лютого 2023 року близько 17 год. 33 хв. по вул. Харківська в районі будинку № 38 в м. Суми, керував автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 319 від 17.02.2023 року. Своїми діями порушив п. 2.9 А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Руднєв Є.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння. Твердження суду про те, що поліцейські отримали висновок та після склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, адже акт медичного огляду КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 319 та висновок, датований 17.02.2023 року. Саме тому, в діях поліцейських наявні порушення вимог КУпАП, адже протокол складений лише 13 березня 2023 року.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулось 17 лютого 2023 року о 17 год. 33 хв. та підтверджено відповідними доказами від 17 лютого 2023 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту № 319.
Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, не був запрошений інспектор поліції для проведення відповідної процесуальної дії. Оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , а отже слід констатувати, що останньому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

У судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2023 року, до апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Руднєв Є.Г. не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із проставленим особистими підписами ОСОБА_1 та адвоката Руднєва Є.Г.
Крім того, до початку апеляційного розгляду поданої скарги, від захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г. надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із перебуванням захисника у відрядженні.
Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що захисник Руднєв Є.Г. протягом всього часу перебування матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у провадженні апеляційного суду, перед початком судових засідань неодноразово подавав клопотання про відкладення (16.05.2023 р., 16.08.2023 р.).
Апеляційний суд оцінює подані заяви про відкладення розгляду справи як зловживання своїми процесуальними правами.
Таким чином, на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Руднєва Є.Г.
При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд враховує наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Руднєв Є.Г. знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває подана ними апеляційна скарга, в судові засідання жодного разу не з`явилися, апеляційний суд дійшов висновку, що останні не бажають приймати участь в апеляційному перегляді даної справи.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г. апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, у відсутність вказаних осіб, і в даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеним.

Тому дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги суд дійшов наступних висновків.

         У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2023 року серії ААД № 046318; 
- показань газоаналізатора «Драгер 6820», відповідно якого розмір парів у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,89 %;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозапису, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1   встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом, на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2023 року.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .   Працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці, на що ОСОБА_1 погодився.  Показання газоаналізатора «Драгер 6820», становив 0,89 %. Не погодившись з результати огляду на місці, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для проходження вказаного огляду, ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища. Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду від 17 лютого 2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.           За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання його недійсними з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Як вбачається з долучених до справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, здав зразки біологічного середовища. 13 березня  2023 року працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046318 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевказаними пунктами Інструкції не встановлено обов`язок складання медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в один день, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння. Відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.
У матеріалах справи відсутні, та захисником Руднєвим Є.Г. під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів, на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.
Доводи захисту, про те, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було запрошено інспектора поліції для проведення процесуальних дій, спростовуються долученими доказами.
Зокрема, як вбачається із відеозапису з бодікамер, 13 березня 2023 року ОСОБА_1 було вручено особисто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Клименко А.М., яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у день зупинки, 17 лютого 2023 року. Із роз`ясненням прав та обов`язків, передбачених КУпАП.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Руднєва Є.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.