КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
унікальний номер справи № 760/16351/22                   
апеляційне провадження № 33/824/2407/2023                 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                    У К Р А Ї Н И
 
22 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
                                                               в с т а н о в и в :
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
 
Не погоджуючись з постановою суду, 23 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу до якої долучив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначаючи, що вперше ним подано апеляційну скаргу на постанову суду у строк, встановлений ст. 294 КУпАП, яка постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року була повернута скаржнику у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги. Про наявність зазначеної постанови, скаржнику стало відомо 23 квітня 2023 року, що позбавило його можливості звернутися до суду зі скаргою у строк, встановлений ст. 294 КУпАП та є підставою для його поновлення.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені в скарзі обставини  щодо  пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником постанови суду від 10 квітня 2023 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин  його пропуску.
 
В поданій апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції не було роз`яснено скаржнику його права. Акт огляду на стан сп`яніння не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, а тому не може бути належним доказом у справі. Матеріали відеозапису є неповними та не містять істотних обставин, зокрема, факту керування, процедури проведення огляду. Працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення. Протокол містить незрозумілі скорочення та складено нерозбірливо. Поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим він вважається недійсним. Вказуючи, що він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та виявив бажання поїхати до лікаря нарколога, однак працівниками поліції, з невідомих причин, скаржника до лікаря нарколога  доставлено не було. В матеріалах справи відсутнє направлення скаржника на огляд у лікаря нарколога. Алкотестер Drager Alcotest - 7510 не може бути доказом у даній справі, оскільки вказаний прилад не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Також його не  було відсторонено від керування транспортним засобом. 
 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
 Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку приладу «Драгер», розписці щодо передачі транспортного засобу на зберігання; відеозаписі події.
 
Згідно  протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376235, 15 жовтня 2022 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві на Повітрофлотському проспекті 9/3 керував транспортним засобом FIAT QUBO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510. Результат огляду - 1,18 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений протокол складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, посилання скаржника на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а протокол містить незрозумілі скорочення та складено нерозбірливо, є безпідставним.
 
Із наявного в матеріалах відеозапису (473409) вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився.
Відповідно до чеку Drager Alcotest 7510, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 1,18 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.
 
Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1.18 проміле. У графі: «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про його згоду з вказаними результатами.
Таким чином, доводи скаржника в частині того, що він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та виявив бажання поїхати до лікаря нарколога, є безпідставними.
Крім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами тесту. Про свою незгоду із результатами, ОСОБА_1 не зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, який містить підпис останнього, що також спростовує твердження скаржника про висловлену ним незгоду із результатами огляду. 
 
Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження, що він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що до автомобіля  FIAT QUBO підійшов поліцейський. За кермом автомобіля, знаходився ОСОБА_1 , який заперечень щодо того, що він керував вказаним транспортним засобом, не висловлював. Натомість на вимогу поліцейського, надав посвідчення водія,  що у сукупності свідчить проте, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу FIAT QUBO. 
Також слід зазначити, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.
Згідно з п. 5 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:
- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;
- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
 
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб FIAT QUBO під куруванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками під час комендантської години. Таким чином, відсутність порушень скаржником Правил дорожнього руху, не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу. 
Крім того, за переглядом  відеозапису, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники  поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог Порядку перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було.   
 
Посилання  скаржника на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд до лікаря нарколога, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки зазначене направлення виписується у разі незгоди водія із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у разі відмови від проходження такого огляду, разом з тим, згідно наявних у матеріалах справи доказів, скаржник із результатами огляду проведеними із застосуванням приладку «Драгер», погодився.
  
Посилання скаржника на те, що працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення, є безпідставним, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, а відтак, присутність двох свідків, не було обов`язковим, виходячи з положень ст. 266 КУпАП. 
             Відсутність у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння дати та часу, на що посилається скаржник у апеляційній скарзі, не може свідчити про неналежність вказаного документу, як доказу по справі. 
Посилання скаржника на те, що матеріали відеозапису є неповними та не містять істотних обставин, зокрема, процедури проведення огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на вказаному відеозаписі міститься процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».
Посилання скаржника на те, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, спростовується розпискою ОСОБА_2 від 15 жовтня 2022 року, згідно тексту якої, останній зобов`язався не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що Алкотестер Drager Alcotest - 7510 не може бути доказом у даній справі, оскільки вказаний прилад не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 75010» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.
Як вбачається з роздруківки приладу DragerAlcotest- 7510 останнє його градуювання проводилось 13 вересня 2022 року, в той час як огляд   ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 15 жовтня 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.
Таким чином, відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 недійними, а тому такий результат проведення огляду на стан сп`яніння є допустимим доказом у даній справі.
 
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича, задовольнити та поновити скаржникові  строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення. 
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова  набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя: