ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 червня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 730/523/22
Головуючий у першій інстанції - Данько О. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/579/23

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач: ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року, дата складання повного його тексту: 30.01.2023, місце ухвалення: м. Борзна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 , в якому просило стягти з останньої заборгованість у розмірі 14409 грн 39 коп. за кредитним договором без номера від 30.08.2010, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.08.2010 АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір без номера, згідно з яким останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором виникла вказана заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. На виконання вимог ст. 1281 ЦК України позивач 11.06.2021 направив кредиторську претензію до Першої Білоцерківської міської нотаріальної контори, яку надіслано до приватного нотаріуса Деруна А.А. за місцем заведення спадкової справи. Спадкоємцем померлого позичальника є малолітня ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_1 07.09.2021 останнім Товариством направлено відповідного листа-претензію, але заборгованість позичальника на дату його смерті - 14409 грн 39 коп. (заборгованість за кредитом) не погашено. 
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що з розрахунку заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_3 вбачається, що він на погашення кредиту сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти, які позивачем спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним та неустойки. За відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом та відповідальності за порушення виконання зобов`язання встановити правомірність нарахування АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 спірної кредитної заборгованості неможливо, так як відсутні підстави вважати, що позивач діяв у передбачений кредитним договором спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_3 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом та неустойки. При цьому ОСОБА_3 , отримавши від АТ КБ «ПриватБанк» за укладеним ними договором 64256 грн 68 коп., фактично сплатив йому 80007 грн 87 коп. (64927 грн 58 коп. - кошти, зараховані товариством на погашення заборгованості за кредитом + 15080 грн 29 коп. - сума коштів, спрямованих останнім на погашення відсотків за користування кредитом та неустойки). З огляду на різницю між отриманими та повернутими ОСОБА_3 сумами коштів суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача як спадкоємця позичальника кредитної заборгованості у сумі 14409 грн 39 коп. відсутні.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити його вимоги. Доводи скарги зводяться до такого:
- ОСОБА_3 , підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, спричинив укладення сторонами у відповідності до ст. 634 ЦК України договору про надання банківських послуг, який є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунка;
- випискою по рахунку ОСОБА_3 підтверджується, що він користувався кредитними коштами і частково погашав кредитну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у виді кредитного ліміту на платіжній картці, оскільки ОСОБА_3 не лише отримав кредитну картку, а й визнав факт укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на його виконання;
- суд безпідставно змінив черговість погашення заборгованості та при перерахунку заборгованості допустив суттєві порушення, не врахувавши обов`язку позичальника сплачувати проценти, так як підстави вважати укладений кредитний договір безпроцентним відсутні. Тож суд, не погодившись з розрахунком позивача, мав застосувати до спірних правовідносин вимоги ст. 534, 1048, 1054 ЦК України та врахувати вимоги зазначених норм при встановленні суми дійсної заборгованості; 
- у спадкодавця були невиконані боргові зобов`язання; відповідачі прийняли спадщину і повинні відповідати перед кредитором, оскільки зобов`язання були успадковані нарівні з правами, тому суд не міг відмовити в задоволенні законних і обґрунтованих вимог;
- банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, розмір якої ним обґрунтований. Натомість відповідач не довів, що спадкове майно відсутнє, або що його розмір є меншим, ніж заборгованість спадкодавця за кредитом.
У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. в залі суду підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 - адвокат Філін Е.В. (в режимі відеоконференції) просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 67-68 т. 1).
30.08.2010 ОСОБА_3 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (копія цієї анкети-заяви на арк. 28 т. 1). У ній зазначено, що:
- ОСОБА_3 виявив бажання отримати платіжну картку кредитка «Універсальна»;
- бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універальна»/Gold - 3000 грн 00 коп.;
- ОСОБА_3 згоден з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг, що він ознайомився та погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді;
- зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку.
АТ КБ «ПриватБанк» надано суду витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», витяги з Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» зі змінами й доповненнями, які ОСОБА_3 не підписано (арк. 29, 30-53, 54-55 т. 1).
З копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на підставі вищевказаного договору воно видало ОСОБА_3 кредитні картки: № НОМЕР_1 від 30.08.2010 - з терміном дії до 07/14 р.; № НОМЕР_2 від 14.08.2014 - з терміном дії до 03/18 р.; № НОМЕР_4 від 17.02.2015 - з терміном дії до 02/19 р.; № НОМЕР_4 від 17.02.2015 - з терміном дії до 02/19 р.; № НОМЕР_5 від 04.06.2018 - з терміном дії до 09/21; № НОМЕР_3 від 25.10.2019 - з терміном дії до 05/23 (арк. 56 т. 1).
Згідно з копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 58 т. 1).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.01.2020 - на дату смерті ОСОБА_3 мав перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за простроченим кредитом в сумі 14409 грн 36 коп. З цього розрахунку вбачається, що заборгованість за укладеним сторонами кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» визначалася виходячи з такого: з 30.08.2010 по 31.08.2014 поточна процентна ставка становила 30%, з 01.09.2014 по 31.03.2015 - 34,8%, з 01.04.2015 по 31.08.2015 - 43,2%, з 01.09.2015 по 30.12.2015 процентна ставка мала диференційований характер: на одну суму заборгованості - 2,9%, на іншу її суму за цей же період - 3,6%, з 31.12.2015 по 01.07.2019 процентна ставка становила 3,6% (арк. 7-17 т. 1). З вказаного розрахунку і виписки по рахунку ОСОБА_3 (арк. 18-26 т. 1) вбачається, що він активно 0користувався кредитними коштами та з моменту укладення кредитного договору отримав у кредит 64230 грн 28 коп., а сплатив на погашення кредиту 64927 грн 58 коп. 
26.05.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори з кредиторською претензією в порядку ст. 1281 ЦК України (вих. № SAMDN50ОТС003707307), в якій просило включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 14409 грн 39 коп., повідомити інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника та відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника, а також які вже прийняли спадщину (арк. 60 т. 1). 
Згідно з копією відповіді Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 15.06.2021 № 758/01-16, остання скерувала вказану претензію за належністю - приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруну А.А. (арк. 61 т. 1).
З копії відповіді згаданого нотаріуса від 09.07.2021 № 259/02-14, 27.07.2020 заведено спадкову справу за № 26/2020 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем останнього є малолітня ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка прийняла спадщину; її законним представником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (арк. 62 т. 1). В той же день та за тим же вихідним номером приватний нотаріус Дерун А.А. повідомив ОСОБА_1 про направлення АТ КБ «ПриватБанк» листа-претензії кредитора з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_3 (арк. 62-зворот т. 1).
05.08.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 - законного представника малолітньої ОСОБА_2 з листом-претензією № SAMDN50ОТС003707307 про сплату нею як представником спадкоємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 від 30.08.2010 в сумі 14409 грн 39 коп. (копія претензії і доказів її відправлення на арк. 63, 64-65 т. 1). Відомості про реагування на неї ОСОБА_1 у справі відсутні.
Відповідно до копії заведеної приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А. спадкової справи № 26/2020 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину, яка залишилась після його смерті, прийняла малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , його мати - ОСОБА_5 та дружина - ОСОБА_1 відмовилися від належної їм частини спадщини на користь ОСОБА_2 . В матеріалах цієї спадкової справи відсутні докази отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (арк. 87-188 т. 1).
Інших доказів на час розгляду справи судом І інстанції матеріали справи не містили.
Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.
Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так, у підписаній спадкодавцем анкеті-заяві зазначено тип кредитної картки - платіжна картка кредитка «Універсальна» та кредитний ліміт 3000 грн 00 коп. У той же час у ній не вказано розмір процентної ставки за користування цим кредитом. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить різні умови для карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract» та «Універсальна GOLD» і матеріали справи не містять доказів, яку саме карту «Універсальна» отримав ОСОБА_3 . 
Отож АТ КБ «ПриватБанк» не надало суду І інстанції доказів на підтвердження погоджених сторонами умов кредитування щодо розміру процентів за користування кредитом і неустойки (неустойок).
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_3 вбачається, що останній активно користувався кредитними коштами, різниця між отриманими і повернутими ним АТ КБ «ПриватБанк» коштами становить 697 грн 30 коп.: 64927 грн 58 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) - 64230 грн 28 коп. (сума фактично отриманих ОСОБА_3 коштів) = 697 грн 30 коп. При цьому сплачені ОСОБА_3 кошти на погашення кредитної заборгованості спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й на погашення процентів за користування ним та пені. 
Представником АТ КБ «ПриватБанк» подано суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку для подання суду та приєднання до справи копії довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки, яка підписана особисто ОСОБА_3 при укладенні договору про надання банківських послуг 30.08.2010, і розрахунок заборгованості з урахуванням письмово погодженого розміру процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 2,5% на місяць (30% річних).
Представник відповідача адвокат Філін Е.В. заперечував проти приєднання вказаних доказів до справи у зв`язку з пропуском строку їх подання. 
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У ч 3 ст. 367 цього Кодексу зазначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно з вимогами ст. 127 цього ж Кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. 
Апеляційним судом не встановлено, що позивач був позбавлений можливості у визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк подати вищезазначені докази на підтвердження своїх вимог. Відповідно до ст. 126 цього ж Кодексу, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отож апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку для подання та приєднання до справи зазначених вище копії довідки про умови кредитування ОСОБА_3 і розрахунку заборгованості останнього виходячи з письмово погодженого ними розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а отже і для вирішення справи з урахуванням цих доказів.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 3 ст. 1268 цього Кодексу, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно з ст. 1282 зазначеного Кодексу, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 
За ненадання суду у встановлений строк доказів, які підтверджують визначені умовами кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 розмір відсотків за користування кредитом і неустойки (неустойок), апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» у спірних правовідносинах діяло у передбачений кредитним договором між ним і ОСОБА_3 спосіб. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитом. Ці обставини унеможливлюють задоволення вимог про стягнення зі спадкоємця ОСОБА_3 на користь позивача спірної заборгованості.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище у справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. 
Отож рішення суду І інстанції підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                    Судді: