Ухвала
07 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 205/3991/22
провадження № 61-10305ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сахнацький Олександра Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року у позові відмовлено.
Стягнено з    ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у розмірі 21 982, 69 грн, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн, 3 510,69 грн - витрат представника відповідача на проїзд та 472,00 грн витрат на поштові відправлення.
Суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, дійшов висновку, що стороною відповідача підтверджено доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково.
Резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року в частині розміру стягнутих судових витрати змінено, зменшено розмір судових витрат до 10 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу врахував, що ОСОБА_1 на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу надано: копію ордеру до договору про надання правової допомоги від 18 вересня 2019 року, квитанцію від 01 жовтня 2022 року про сплату послуг з правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сахнацького О. А., квитанції про сплату послуг з правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн від 14 лютого 2023 року та 04 березня 2023 року, копії квитанцій поштових відправлень на загальну суму 472,00 грн, а також копії посадочних документів.
Водночас суд апеляційної інстанції, урахувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, дійшов висновку, що, оскільки справа не становить значної складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, розмір витрат на правову допомогу є завищеним, тому присуджений судом першої інстанції розмір таких витрат підлягає зменшенню.
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сахнацький О. А., у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року в частині зміни рішення суду першої інстанції щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасувати, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року в цій частині залишити в силі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, від 15 лютого 2022 року у справі № 904/5726/19, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сахнацький Олександра Анатолійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/3991/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
 
                                                                                                                        С. О. Погрібний
 
                                                                                                                        О. В. Ступак