У Х В А Л А
21 липня 2023 року
м. Київ
справа № 372/6055/14
провадження № 61-9871ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційні скарги  ОСОБА_1 , подану адвокатом Позняком Олександром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року та заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним рішень, державних актів про право власності на землю та витребування земельних ділянок,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Позняка О .М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, просив її змінити, виклавши мотиви відмови в позові, у редакції, викладеній у касаційній скарзі. 
У липні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
ОСОБА_1 не оскаржує постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року в частині закриття провадження у справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 363/2968/16-ц, від 04 грудня 2018 року у справі № 903/909/16, від 05 серпня 2022 року у справі № 922/2060/20, від 31 травня 2023 року у справі № 515/1315/18; постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 748/1848/14-ц; суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Наведені в касаційній скарзі  ОСОБА_1 доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 23 червня 2022 року у справі № 357/14272/19, від 25 липня 2018 року у справі № 640/8456/16-ц; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14, від 15 травня 2020 року у справі № 372/2180/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16.
Наведені в касаційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
У резолютивній частині касаційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратуриподав клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засідання за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), за таких обставин клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратурипро участь у судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Позняком Олександром Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року та заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року. 
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/6055/14 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним рішень, державних актів про право власності на землю та витребування земельних ділянок.
У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратурипро розгляд касаційної скарги в судовому засідання за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко