Ухвала
 
20 вересня 2023 року
місто Київ
 
справа № 295/434/22
провадження № 61-10948ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
в частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 липня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить, зокрема скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2022 року.
Ухвалою від 11 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.
Верховний Суд визначив,що ОСОБА_1 повинен надати Судові виправлену касаційну скаргу, у якій належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та конкретизувати судові рішення, які він має намір оскаржити.
Заявник 17 серпня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та уточненим предметом касаційного оскарження.
Ухвалою від 20 вересня 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2023 року.
Дослідивши подану заявником заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою, Верховний Суд зробив висновок, що у такій ОСОБА_1 не просив поновити строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, який він пропустив.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.
Суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу 05 червня 2023 року, касаційну скаргу заявник подав засобами поштового зв`язку 18 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, який сплинув 05 липня 2023 року.
Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про поновлення процесуальних строків можливо лише за відповідним клопотанням учасника справи, тобто без подання заявником такого клопотання Суд не може з власної ініціативи вирішувати процесуальне питання поновлення пропущеного строку.
Враховуючи, що у касаційній скарзі заявник не просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку, тому ОСОБА_1 має подати обґрунтоване клопотання із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.
Тож Верховний Суд визнає, що наявні обставини, що свідчать про існування нагальної потреби продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою надання ним обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкута надання доказів на їх підтвердження.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною шостою статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (тут - касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          С. О. Погрібний