Ухвала
 
11 серпня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 757/24277/20ц
провадження № 61-8839ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») за результатами розгляду якого просив стягнути з останнього:
 
за договором від 21 грудня 2012 року № SAMDN80000731671690: суму вкладу у розмірі 6 000,93 дол. США; пеню у розмірі три проценти за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 01 жовтня 2019 року по 09 червня 2020 року у розмірі 45 367,03 дол. США; три проценти річних за період з 01 жовтня 2019 року по 09 червня 2020 року у розмірі 124,29 дол. США; за рахунком №  НОМЕР_1 : 401,80 грн - залишок коштів на рахунку; 40,18 - пеню.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6 000,93 дол. США вкладу за договором від 21 грудня 2012 року № SAMDN80000731671690; 124,29 дол. США 3 % річних за період з 01 жовтня 2019 року по 09 червня 2020 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за рахунком №  НОМЕР_1  401,80 грн - залишок коштів на цьому рахунку та 40,18 грн - пені.
 
16 червня 2023 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд», зокрема ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фінілон».
 
У строк, визначений в ухвалі, заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 757/32332/18, від 09 серпня 2018 року у справі № 661/4753/14-ц, від 08 травня 2018 року у справі № 201/503/16-ц, від 06 травня 2018 року у справі № 299/540/15-ц, від 17 травня 2018 року у справі № 755/28633/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Зазначає також, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У касаційній скарзі, крім іншого, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Як визначено у частині третій статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
 
З огляду на те, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду прийнята 02 травня 2023 року (повний текст судового рішення складено 01 червня 2023 року), тому останнім днем на касаційне оскарження судового рішення,                є 03 липня 2023 року.
 
Строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, оскільки касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 16 червня 2023 року, тому підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Крім того, у касаційній скарзі представник заявника просить також зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, посилаючись на ризик стягнення з банку відповідних коштів, та оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, не підтвердив ризики настання негативних наслідків для нього, не надав докази відкриття виконавчого провадження, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 757/24277/20-ц.
 
Відмовити Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак