П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/5083/23	

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Турецької І. О.,
суддів – Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про повернення частини позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – ГУПФУ в Миколаївській області) в якому просила:
-          визнати протиправними дії щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.04.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі – Постанова №713);
-          зобов`язати встановити та виплатити з 01.04.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до Постанови №713 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачці подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.04.2022 по 07.11.2022, в якій зазначити поважні причини його пропуску.
Мотиви даної ухвали полягають у тому, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 122 КАС України. Оскільки позивачка звернулась до суду з даним позовом 08.05.2023, то вимоги за період з 01.04.2022 по 07.11.2022 перебувають поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

На виконання вимог даної ухвали суду, ОСОБА_1 23.05.2023 подала заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування цієї заяви позивачка указала, що про порушення своїх прав дізналась кілька місяців тому із засобів масової інформації. Також посилалась на принцип «належного врядування» згідно якого пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону, а тому останній не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду.
Також позивачка зазначала про те, що обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії певними строками є неприпустимим.

Розглянувши дану заяву про поновлення строку звернення до суду, 29.05.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 , в частині позовних вимог, які стосуються періоду з 01.04.2022 по 07.11.2022.
Суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, які вказані позивачкою. Посилався на практику Верховного Суду, зокрема у справі №240/12017/19, в якій Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав ухвалила постанову від 31.03.2021, якою залишила в силі судові рішення попередніх інстанції про залишення позову щодо перерахунку та виплати пенсії без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги з 01.04.2022.
Скаржниця продовжує наполягати, що пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду. Вважає, що не могла передбачити недобросовісність дій пенсійного органу.
Також ОСОБА_1 указує, що в Україні щодо осіб, звільнених з військової служби не існує, на сьогодні, жодного строкового обмеження щодо виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

ГУПФУ в Миколаївській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки суд першої інстанції вірно встановив пропуск позивачкою строку звернення до суду. Відповідач вважає, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 мала змогу дізнатися щомісяця при отриманні пенсійних виплат.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позову, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

14.07.2021 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», якою було передбачено установити з 1 липня 2021 р. особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 р., щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.
На підставі цієї постанови ОСОБА_1 почала отримувати доплату до своєї пенсії в сумі 2000 грн., яка виплачувалась до квітня 2022 року. З 01 квітня 2022 року позивачці припинили виплату вказаної доплати до пенсії.
Однак, за захистом своїх порушених прав ОСОБА_1 звернулась лише 08 травня 2023 року, подавши даний позов до суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду – це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду 31.03.2021 ухвалив постанову, якою підтвердив пропуск пенсіонером строку звернення до суду у справі №240/12017/19 про перерахунок та виплату пенсії.
У цій справі суд касаційної інстанції указав, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У той же час, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У свою чергу, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

У межах даної справи за позовом ОСОБА_1 , остання повинна була дізнатися про порушення своїх прав одразу після отримання пенсії у меншому розмірі, а саме: без щомісячної доплати в сумі 2000 грн.

Тобто, початок перебігу строку звернення до суду слід обраховувати з квітня 2022 року, коли позивачці припинили виплату щомісячної доплати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у неї немає розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду та те, що вона не могла передбачити недобросовісність дій пенсійного органу, колегією суддів не приймаються, оскільки такі причини не можуть бути поважними, у разі пропуску строку звернення до суду.

Також є необґрунтованими доводи скарги про те, що не існує жодного строкового обмеження щодо виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Аналогічна норма передбачена і в статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тобто, за змістом наведених норм, строк звернення до суду не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах, суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині періоду з 01.04.2022 по 07.11.2022 перебувають поза межами шестимісячного строку звернення до суду, а тому повернення позовної заяви в цій частині позову є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про повернення частини позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя                                                                       І. О. Турецька

суддя                                                                                           О. А. Шевчук

суддя                                                                                           Л. П. Шеметенко

          Повне судове рішення складено 20.09.2023.