П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
14 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/7343/23	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт»  (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України (далі ДПС) та просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №6908006/31760612 від 07.06.22 року;
зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №345 від 11.01.2022 року в ЄРПН датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7027544/31760612 від 08.07.22 року;
зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №53 від 13.01.2022 року в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7027542/31760612 від 08.07.22 року;
зобов`язати ДПС зареєструвати розрахунок коригування №351 від 14.01.22 року в ЄРПН датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7027541/31760612 від 08.07.22 року;
зобов`язати ДПС зареєструвати розрахунок коригування №352 від 14.01.2022 року в ЄРПН датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та сувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7027543/31760612 від 08.07.22 року;
зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №353 від 14.01.22 року в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУ ДПС у Хмельницькій області та ГУ ДПС у Миколаївській області подали апеляційні скарги, в яких зазначено, що рішення суду в частині рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №6908006/31760612 від 07.06.22 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянти просили його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог щодо скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №6908006/31760612 від 07.06.22 року та зобов`язання зареєструвати відповідну ПН, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, с юридичною особою, яке зареєстровано 06.12.2001 року.
Основними видами діяльності підприємства є:
25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;
24.34 Холодне волочіння дроту;
25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали;
25.62 Механічне оброблення металевих виробів;
25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у ;
33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів;
46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;
46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами;
46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом;
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
49.41 Вантажний автомобільний транспорт;
52.10 Складське господарство;
52.24 Транспортне оброблення вантажів;
52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;
77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.
01.12.21 р. позивачем був укладений договір №263 за умовами якого, ТОВ - Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві - ПАТ «Зелений Гай» металопродукцію (надалі  «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити визначений Товар.
На виконання умов договору 11.01.22 року ПАТ «Зелений Гай» здійснив оплату у розмірі 19560,00 грн. за товар, про що свідчить платіжне доручення № 646.
ТОВ, відповідно до п.201.7 ПКУ, після отримання оплати склало та направило до ДПС на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №345 від 11.01.22 року, проте така реєстрація згідно квитанції від 27.01.22 року була зупинена.
Підстави: Коди  УКТЗЕД/ДКПП  товару/послуги 7307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової B накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Код УКТ ЗЕТ 7307 «Фітинги для труб і трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки) з чорних металів» до цієї товарної позиції включаються всі вироби з чорних металів, таки як фланці, відводи стале та інше.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ТОВ направило повідомлення №21 від 31.05.22 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, із додатками, а саме: платіжне доручення №646 від 11.01.22 року, ПН №345 від 11.01.22 року, квитанція, видаткова накладна №КА 14-01-36 від 14.01.22 року, видаткова накладна №Од-00011897 від 15.10.20 року, яка підтверджує купівлю товару ТОВ «Крафт», податкова накладна №4064 від 12.10.20 року, яка зареєстрована постачальником вказаного товару.
07.06.22 року Комісія прийняла рішення №6908006/31760612, яким ТОВ було відмовлено у реєстрації податкової накладної №345 від 11.01.22 року. Підстава відмови: ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, та розрахункових документів.
11.01.22 року ПАТ «Зелений Гай» здійснив оплату у розмірі 6384,00 грн. за товар про що свідчить платіжне доручення №649.
ТОВ «Крафт», відповідно до п.201.7 ПКУ, після отримання платежу, склало та направило до ДПС на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №53 від 13.01.22 року, проте така реєстрація згідно квитанції від 27.01.22 року була зупинена.
Підстави: Коди  УКТЗЕД/ДКПП  товару/послуги 7307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ТОВ направило повідомлення №39 від 05.07.22 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із додатками, а саме: договір №263 від 01.12.21 року, платіжне доручення №649 від 13.01.22 року, ПН №53 від 13.01.22 року, квитанція, картка рахунку 361 за період 01.01.21 - 31.01.22 року, видаткова накладна №КА 14-01-35 від 14.01.22 року, видаткова накладна №Од-00014177 від 14.12.21 року, податкова накладна №5644 від 13.12.21 року.
08.07.22 року Комісія ГУ ДПС в Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №7027544/31760612, яким ТОВ було відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 13.01.22 року. Підстава відмови: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/ інвойсів, актів приймання передачі - товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
14.12.22 року ТОВ склав та подав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №351 до податкової накладної №886 від 13.12.21 року, яка була прийнята та зареєстрована.
Проте, реєстрація вказаного РК була зупинена на підставі того, що коди  УКТЗЕД/ДКПП  товару/послуги 7307 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 7307, які відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ТОВ направило повідомлення №40 від 05.07.22 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із додатками, а саме: договір №263 від 01.12.21 року, платіжне доручення №541 від 13.12.21 року, ПН №886 від 13.12.21 року, РК №351 від 14.01.22 року до ПН №886, квитанція, видаткова накладна №КА 14-01-35 від 14.01.22 року, видаткова накладна №Од-000714177 від 14.12.21 року на отримання товару, податкова накладна №5644 від 13.12.21 року, картка рахунку 361 за період 01.01.21 - 31.01.22 року.
Як зазначено в поясненні щодо підтвердження інформації, вказаної в РК на заміну номенклатури, 13.12.21 року ПАТ "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ", ЄДРПОУ 00414090, здійснило передплату за товар на поточний рахунок ТОВ (платіжне доручення №541 від 13.12.2021 р.), на яку було складено та зареєстровано податкову накладну №886 від 13.12.2021 р. В податкову накладну був включений передплатний товар - труба профільна 100х50 ГОСТ 8645-68, кількість 2,06 та 0,010 т..
Згідно видаткової накладної №КА14-01-35 від 14.01.2022 року покупець здійснив коригування номенклатури потрібного товару та на підставі цього ТОВ відвантажило товар, який не включено в раніше виписані та зареєстровані податкові накладні на передплату.
Товар (відвід сталевий 90 код  УКТ ЗЕД  7307931100) та фланець сталевий (код  УКТ ЗЕД  73079100), якій був відвантажений ПАТ "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ", ТОВ придбав у ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» 14.12.21 року, про що свідчить видаткова накладна №Од-00014177 та № Од-000011897 від 15.10.20 року.
Розрахунок коригування на зміну номенклатури №351 від 14 січня 2022 р. до податкової накладної №886 від 13.12.2021 року відповідає всім передбаченим вимогам  ПКУ,  однозначним чином повторює код  УКТ ЗЕД  товару податкової накладної №886 від 13.12.2021 року та повторює код  УКТ ЗЕД  товару податкової накладної №5644 від 13.12.2021 року, яка виписана та зареєстрована постачальником ТОВ згідно отриманої накладної № Од-00014177 від 14.12.2021 р.
08.07.22 Комісія ГУ ДПС в Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №7027542/31760612, яким ТОВ було відмовлено у реєстрації РК №351 від 14.01.22 року. Підстава відмови: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/ інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
14.12.22 року ТОВ склало та подало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №352 до податкової накладної №887 від 14.12.21 року, яка була прийнята та зареєстрована.
Проте, реєстрація вказаної РК була зупинена на підставі того, що коди  УКТЗЕД/ДКПП  товару/послуги 7307 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 7307, які відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ТОВ направило повідомлення №41 від 05.07.22 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із додатками, а саме: договір №263 від 01.12.21 року, платіжне доручення №553 від 14.12.21 року, ПН №887 від 14.12.21 року, РК №352 від 14.01.22 року до ПН №887 від 14.12.21 року, видаткова накладна №КА14-01-35 від 14.01.22 року, квитанція, видаткова накладна №00014177 від 14.12.21 року на отримання, податкова накладна №5644 від 13.12.21 року, картка рахунку 361 за період 01.01.21 - 31.01.22 року.
Як зазначено в поясненні щодо підтвердження інформації, указаної в РК на заміну номенклатури, 14.12.21 року ПАТ "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ", ЄДРПОУ 00414090 здійснило передплату за товар на поточний рахунок ТОВ (платіжне доручення №553 від 14.12.2021 р.), на яку було складено та зареєстровано податкову накладну №887 від 14.12.2021 р. В податкову накладну був включений передплатний товар труба профільна труба е/з 426х6, кількість 3,632 та 0,098 т..
Згідно видаткової накладної №КА14-01-35 від 14.01.2022 року покупець здійснив коригування номенклатури потрібного товару,та на підставі цього ТОВ відвантажило товар, який не включено в раніше виписані та зареєстровані податкові накладні на передплату.
Товар (відвід сталевий 90 код  УКТ ЗЕД  7307931100), якій був відвантажений ПАТ "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ", ТОВ придбало у ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» 14.12.21 року, про що свідчить видаткова накладна № Од-00014177.
Розрахунок коригування на зміну номенклатури №352 від 14 січня 2022 р. до податкової накладної №887 від 14.12.2021 року відповідає всім передбаченим вимогам  ПКУ,  однозначним чином повторює код  УКТ ЗЕД  товару податкової накладної №887 від 14.12.2021 року та повторює код  УКТ ЗЕД  товару податкової накладної №5644 від 13.12.2021 року, яка виписана та зареєстрована постачальником ТОВ згідно отриманої накладної №Од-00014177 від 14.12.2021 р.
08.07.22 Комісія ГУ ДПС в Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №7027541/31760612ґ. яким ТОВ було відмовлено у реєстрації РК №352 від 14.01.22 року. Підстава відмови: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/ інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
14.01.22 року ПАТ «Зелений Гай» здійснив оплату у розмірі 9000,00 грн. за товар, про що свідчить платіжне доручення №650.
ТОВ «Крафт», відповідно до  п.201.7 ПК України, після отримання платежу склало та направило до ДПС України на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №353 від 14.01.22 року, проте така реєстрація згідно квитанції від 27.01.22 року була зупинена.
Підстава: коди  УКТЗЕД/ДКПП  товару/послуги 7307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ТОВ направило повідомлення №44 від 05.07.22 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із додатками, а саме: договір №263 від 01.12.21 року, видаткова накладна №КА 14-01-35 від 14.01.22 року, ПН №353 від 14.01.22 року, квитанція, платіжне доручення №649 від 13.01.22 року, платіжне доручення №650 від 14.01.22 року, видаткова накладна №Од-00014177 від 14.12.21 року на отримання товару, податкова накладна №5644 від 13.12.21 року, картка рахунку 361 за період 01.01.21 - 31.01.22 року.
08.07.22 року Комісія ГУ ДПС в Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №7027543/31760612, яким ТОВ було відмовлено у реєстрації податкової накладної №353 від 14.01.22 року. Підстава відмови: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначав, що в оскаржуваному рішенні підставою відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Разом з тим, необхідні документи з зазначеного переліку не були підкреслені податковим органом. Водночас, позивачем були надані на підтвердження здійснення господарських операцій пояснення та документи, які містяться в матеріалах справи та надані докази їх направлення відповідачу.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
В той же час, суд враховав той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
Тобто, контролюючим органом викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів, не надаючи правову оцінку спірним правовідносинам (в частині оскаржуваних) по суті, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява.
Зі змісту статті 160 КАС України вбачається, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Положеннями статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З аналізу наведеного вбачається, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, і вчинення відповідних дій з цього приводу можливе як за згодою позивача, такі і без такої, однак в будь-якому випадку суд, як суб`єкт, що реалізовує діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому КАС України, у вказаному питанні відіграє ключову ініціативну роль (після встановлення, що позов подано не до тієї особи).
Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.
Водночас, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідача, чим порушив норми процесуального права.
Так, ГУ ДПС у Хмельницькій області було зазначено та підтверджується судом, що відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022 року №173, «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС», закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, про що також свідчить додаток №1 до наказу від 28.03.2022 року №173.
З огляду на зазначене, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №6908006/31760612 від 07.06.2022 року (податкова накладна №345 від 11.01.2022р.) прийняте Головним управління ДПС у Хмельницькій області та підписано його посадовою особою – Коновальчуком В..
Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ не було визначено вказаного суб`єкта (орган) як співвідповідача, а суд першої інстанції ці обставини не дослідив та не залучив вказаний орган до розгляду справи, що є підставою для скасування рішення в цій частині.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз.2 ч.2 ст.317 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що не вирішення питання хто є належним відповідачем у справі, не залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача, одночасно розглядаючи справу та приймаючи рішення без дослідження спірних правовідносин по суті спору, судом першої інстанції допущено порушення, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Поряд з цим, аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони, дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.
Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.
Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.
Окремо колегія суддів наголошує, що положеннями статті 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
З аналізу наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в разі порушення вказаним судом норм процесуального права.
Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення, однак саме про відмову у задоволенні позовних вимог в частині, оскільки апеляційний суд не може вирішувати справу по суті спору, який не було вирішено судом першої інстанції, та враховуючи, що саме позивачем було заявлено вимоги до неналежного відповідача, тобто позивач є первинним суб`єктом, вказані дії якого суперечили нормам процесуального законодавства.
Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6908006/31760612 від 07.06.2022 року та зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну № 345 від 11.01.2022 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання на реєстрацію - скасувати.
Прийняти в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову в їх задоволенні.
В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	А.В. Бойко    О.А. Шевчук