ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5801/23 Справа № 175/3635/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2023 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Барильської А.П., Зайцевої С.А., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами,  апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3635/22 (провадження №2/175/1023/22) за вищевказаним позовом.
Під час судового засідання встановлено, що позивач по справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть за порядковим номером 43.
07 березня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_6 про залучення його до справи як правонаступника позивача.
Представник позивача – адвокат Юрченко І.О. у судовому засідання просив суд зупинити провадження по справі до залучення правонаступника позивача.
Представник відповідача – адвокат Тропіна О.М. у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження, та надала клопотання про закриття провадження по справі
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року провадження у цивільній справі №175/3635/22 (провадження №2/175/1023/22) за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом – зупинено до залучення правонаступників позивача.
У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Тропіної О.М. про закриття провадження по справі – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, а тому просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвокату Юрченко І.О. про зупинення провадження у справі до залучення правонаступників — відмовити, а клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тропіної О.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, зупинення провадження по даній справі у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника є доцільним.
Зазначений висновок узгоджується з положеннями статті 251 ЦПК України, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Із матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
07 березня 2023 року ОСОБА_6 , звернувся із заявою про залучення його як правонаступника після смерті позивачки — ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке є в матеріалах справи(а.с.60-72).
Таким чином при отриманні судом інформації про смерть сторони по справі суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, незалежно від кого надійшла така інформація, якщо вона підтверджена відповідним актовим записом.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються до уваги, оскільки при надходженні інформації від будь-кого про смерть сторони у справі суд зобов`язаний зупинити провадження.
Виходячи з положень ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Відповідно у матеріальних правовідносинах стороною стає спадкоємець громадянина (спадкове правонаступництво), а й отже може бути процесуальним правонаступником у справі.
Якщо відповідні правовідносини передбачають правонаступництво, то суд має обов`язок забезпечити процесуальне право правонаступнику на участь в судовому засіданні.
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Спірні правовідносини допускають правонаступництво, вони не пов`язані лише з особою позивача, оскільки вирішується спір щодо нерухомого майна, яке впослідуючому може перейти в спадкову масу.
За таких обставин суд першої інстанції правильно зупинив провадження по справі у зв`язку із смертю позивача до залучення правонаступників.
Враховуючи наведене, інші доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судових рішень з ухваленням нового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 368, 375, 382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий:                          Ж.І. Максюта 

Судді:                  А.П.Барильська

С.А.Зайцева