ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року 
м. Київ

Справа № 924/40/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М., 
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича - Яроша В.Ю.,
Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - Керницької О.В.,
Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" - Венгера Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича за вх. № 6258/2022,
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., Дужича С.П., Савченка Г.І.,    
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 
у складі судді Заярнюка І.В.    
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича 
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" 
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання застосування статті 34, частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до одного й того ж господарського суду, за умови фактично нерозглянутої заяви ініціюючого кредитора, який подав заяву першим.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          13.01.2022 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів").
3.          21.01.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до ПАТ "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.
4.          08.02.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.
5.          10.08.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. 
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі №   924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. У решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 залишено без змін.
6.          Як свідчать долучені до справи відповідні матеріали, грошова вимога ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до ПАТ "Проскурів" обґрунтована невиконанням грошового зобов`язання з повернення 500   000   грн поворотної фінансової допомоги, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020) у справі № 924/506/20 про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500 000 грн поворотної фінансової допомоги. 
7.          У вказаному судовому рішенні встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги № 110 в сумі 500 000 грн, право вимоги якої ФОП Яцишин О.В. набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022.
8.          Так, відповідно до п. 1.1 договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладеного між ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (первісний кредитор) за підписом директора Рудика О.І. та ФОП Яцишиним Олегом Володимировичем (новий кредитор) за його особистим підписом, первісний кредитор відступає та передає новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500 000 грн як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги, що також встановлено та підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі №   924/506/20, і на виконання чого видано наказ від 03.08.2020, відкрито виконавче провадження ВП № 66522496.
У відповідності до п. 2 вказаного договору право вимоги, що відступається первісним кредитором, засвідчується договором поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018 № 110, платіжним дорученням від 11.09.2018        № 269 на суму 500 000 грн, що також підтверджено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020 у справі              № 924/506/20.
9.          Водночас, судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 оспорюється його стороною - ПАТ "Проскурів", та є предметом розгляду у справі № 924/201/22, вирішення якої не завершено. 
10.          Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2022 відкрито провадження у справі № 924/201/22 за позовом ПАТ "Проскурів" до ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ФОП Яцишина О.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 на підставі статей 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить вимогам ЦК України, зокрема частині третій статті 512 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 провадження у справі № 924/201/22 зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 229 ГПК України - до припинення перебування Яцишина О.В. у складі Збройних Сил України. 
11.          Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа                         № 924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке ДТП 16854" до ПАТ "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
12.          Зокрема, ухвалою Господарського суду Хмельницької від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, серед іншого, відкрито провадження у справі              № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (ЄДРПОУ 30593842). Визнано вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175 000 грн основного боргу та 24 810 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство,        58 500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ "Проскурів". Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк, визначений частиною другою статті 44 КУзПБ. Призначено розпорядником майна боржника - ПАТ "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Здійснено інші процесуальні дії.
13.          Водночас судом встановлено, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької від 30.06.2022 у справі № 924/232/22, Полторацький Андрій Євгенійович звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 в частині:          1) відкриття провадження у справі №   924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; 2) визнання вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175 000 грн основного боргу та 24 810 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58 500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; 3) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ "Проскурів"; 4) введення процедури розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк, визначений частиною другою статті 44 КУзПБ, та в частині наступних пунктів 7-14 резолютивної частини оскаржуваної постанови - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.
14.          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 закрито.
15.          Вищевказане свідчить, що на момент розгляду судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі                №  924/40/22 ухвала Господарського суду Хмельницької від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 була чинною.

Розгляд справи судами.
16.          30.09.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі           №  924/40/22 у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за матеріалами заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича відмовлено.
17.          Суд першої інстанції вказав, що судом у справі № 924/506/20 встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги № 110 в сумі 500 000 грн, право вимоги якої ФОП Яцишин О.В. набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Водночас, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 оспорюється його стороною - ПАТ "Проскурів" та є предметом розгляду у справі                       № 924/201/22, вирішення якої не завершено. Таким чином, фактичні обставини свідчать про існування спору про право щодо дійсності (недійсності) правочину (договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022), результати якого можуть вплинути на права та обов`язки кредиторів у майбутньому, і даний спір вирішується у позовному провадженні в межах справи № 924/201/22, та виник до подання заяви про банкрутство ПАТ "Проскурів", що в силу частини шостої статті 39 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
18.          15.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
19.          Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, окрім існування спору про право, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ, оскільки у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке ДТП 16854" до ПАТ "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької від 30.06.2022. Тобто, наявність у провадженні господарського суду справи про банкрутство цього ж боржника, а саме ПАТ "Проскурів", унеможливлює відкриття справи за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В.   

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
20.          12.12.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фізична особа-підприємець Яцишин О.В. надіслав на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі № 924/40/22, а цю справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
21.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного суду щодо питання застосування норми права (а саме статті 39 КУзПБ), що кореспондується із підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
22.          До Верховного Суду від ПАТ "Проскурів" надійшов відзив на касаційну скаргу Яцишина О.В., в якому з посиланням на правильність висновків судів попередніх інстанцій, наведено прохання залишити без задоволення цю касаційну скаргу.

В.          Особливості касаційного провадження.
23.          26.01.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 924/40/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022, а також зупинено касаційне провадження у справі № 924/40/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 904/2154/22.
24.          18.07.2023 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 924/40/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022; повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду касаційної скарги Яцишина Олега Володимировича.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
А.                       Щодо суті касаційної скарги.
25.          Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
26.          Суди першої та апеляційної інстанцій, дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за матеріалами заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, виходили з того, що у справі № 924/506/20 встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги № 110 в сумі 500 000 грн, право вимоги якої ФОП Яцишин О.В. набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Водночас, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 оспорюється його стороною - ПАТ "Проскурів" та є предметом розгляду у справі                       № 924/201/22, вирішення якої не завершено. Таким чином, фактичні обставини свідчать про існування спору про право щодо дійсності (недійсності) правочину (договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022), що в силу частини шостої статті 39 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ, оскільки у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа                          № 924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке ДТП 16854" до ПАТ "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької від 30.06.2022. Тобто, наявність у провадженні господарського суду справи про банкрутство цього ж боржника, а саме ПАТ "Проскурів", унеможливлює відкриття справи за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В.   
27.          Судова колегія не погоджується з цими висновками з огляду на таке.
28.          Як вже було зазначено вище, 13.01.2022 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" звернулися до Господарського суду Хмельницької області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника -ПАТ "Проскурів".
29.          21.01.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято до розгляду заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" до ПАТ "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання.
30.          До суду першої інстанції Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. подано заяву про процесуальне правонаступництво, де поставлено питання замінити первісного заявника - дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Яцишина О.В.
31.          Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 залишено без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів". Залишено без задоволення заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. У відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" за вимогою колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" відмовлено.
32.          Водночас, 10.08.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 скасовано в частині залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за вимогою Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та в частині залишення без задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво. Прийнято нове рішення. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про процесуальне правонаступництво задоволено. Замінено первісного заявника - Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. У решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2022 у справі № 924/40/22 залишено без змін.
33.          Зокрема, у постанові від 10.08.2022 у цій справі суд апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, вірно вказав, що Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 08.02.2022 неправильно застосував норми процесуального права і неправомірно відмовив у процесуальному правонаступництві ДП СП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" на ФОП Яцишина О.В., що належало б зробити і після цього досліджувати обставини наявності чи відсутності цивільно-правового зобов`язання та обставин можливого виконання судового рішення.
34.          Судова колегія за вищевикладеного бере до уваги правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, згідно з якою скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення
35.          Відтак, станом на 02.02.2022 первісним заявником про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою від 13.01.2022 слід вважати Фізичну особу-підприємця Яцишина Олега Володимировича, а подальші дії боржника з оскарження договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 (стороною якого боржник не є) свідчать про намагання боржника не допустити до відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою саме цього кредитора та не є спором про право, оскільки наявність боргу перед кредитором встановлено судовими рішеннями, а питання "перед ким" існує боргове зобов`язання ПАТ "Проскурів" не впливає на наявність/відсутність боргу боржника, а лише є підставою для застосування положень статті 43 КУзПБ, 52 ГПК України. При цьому питання виконання /невиконання боржником зобов`язання перед ініціюючим кредитором слід було розглядати лише після здійснення правонаступництва.      
36.          У зв`язку з цим колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/1208/18 наведено висновок про те, що "заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на його зміст зобов`язального правовідношення, а відтак права боржника щодо нового кредитора залишаються такими, як і його права щодо первісного кредитора".
37.          За таких обставин у цій справі склалася ситуація появи другої справи про банкрутство ПАТ "Проскурів" в одному й тому ж суді (справи № 924/40/22 - нинішня та № 924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке ДТП 16854"). При цьому заява ФОП Яцишина О.В. фактично не була розглянута судом як подана календарно першою.   
38.          Із цього приводу судова колегія цілком підтримує позицію, висвітлену судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). 
І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності  повернення без розгляду тощо) суд  розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
39.          Близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №   913/288/21: "Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство".
40.          Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Так, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство. 
41.          Зважаючи на викладені обставини у цій справі та на правові висновки Верховного Суду у справах № 904/2154/22 та № 913/288/21, судова колегія зауважує, що календарно першим про банкрутство ПАТ "Проскурів" подало заяву Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", правонаступником якого є ФОП             Яцишин О.В.
42.          Хоча на момент розгляду цієї справи Господарським судом Хмельницької області не було висловлено правової позиції у справі № 904/2154/22, однак існували правові висновки у справі №   913/288/21, які не були враховані судом першої інстанції, що зумовлює передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції задля врахування наведених висновків у цій постанові та задля дотримання процесуальних аспектів розгляду судами двох справ про банкрутство ПАТ "Проскурів".
43.          Крім того, колегією суддів береться до уваги хід розгляду справи                  № 924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке ДТП 16854" про банкрутство ПАТ "Проскурів".
44.          Зокрема, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого, заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; відкрито провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"); визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі       175 000 грн основного боргу та 24 810 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58 500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк, визначений частиною другою статті 44 КУзПБ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ФОП Яцишин О.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції в частині відкриття провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнання вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до боржника в сумі 175 000 грн основного боргу та 24 810 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58 500 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника; введення процедури розпорядження майном боржника на строк, визначений частиною другою статті 44 КУзПБ та в частині наступних пунктів 7-14 резолютивної частини оскаржуваної ухвали - скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, визнавши грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" необґрунтованими.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі                    № 924/232/22.
До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій Скаржник просив суд скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та передати справу                 № 924/232/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду по суті.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, яка подана на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 924/232/22; призначено розгляд цієї касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
09.08.2023 у порядку письмового провадження Верховним Судом ухвалено постанову, якою ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 924/232/22 скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, яка була подана на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у вказаній справі. 
45.          Крім того, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 викладено позицію, згідно з якою аналіз приписів  п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві. 
46.          Тобто, одним з основних питань, що виникають на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство є питання призначення розпорядника майном боржника, який призначається судом за клопотанням ініціюючого кредитора.
47.          Сукупність описаних вище питань зумовлює необхідність їх врахування судом першої інстанції при новому розгляді. 

Б.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
48.          З урахуванням наведеного доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду і відповідно оскаржені судові рішення у цій справі підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В.          Розподіл судових витрат.
49.          Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Г.          Вирішення заявленого клопотання.
50.          Представником ПАТ "Проскурів" заявлено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з існуванням, на погляд заявника, виключної правової проблеми - частина п`ята статті 302 ГПК України. 
51.          Судова колегія з цього приводу відзначає, що частиною п`ятою статті 302 ГПК України унормовано, що Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
52.          ПАТ "Проскурів" вважає, що КУзПБ не врегульовано питання щодо дій господарського суду при наявності первинної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання, у задоволенні якої відмовлено на підставі наявності відкритого провадження у справі про банкрутство цього ж боржника за заявою іншого кредитора, що була подана до скасування ухвали, якою первинна заява була залишена без розгляду.
53.          Однак відповідне нормативне регулювання питання застосування статті 34, частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до одного й того ж господарського суду, за встановлених у цій справі обставин уже застосовувалося судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 (підтверджено цю ж позицію за певних особливостей щодо обставин справи і в постанові від 26.04.2023 у справі    № 904/2154/22), від правових позицій яких судова колегія не вбачає підстав відступати. 
54.          Крім того, в клопотанні не наведено доводів щодо помилковості правозастосування з цього питання, водночас сама лише незгода ПАТ "Проскурів" з позицією, викладеною судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в своїх постановах, не підтверджує наявності підстав для направлення справи до Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від сформованої позиції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Проскурів"  про передачу справи № 924/40/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

2.          Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича за вх. № 6258/2022 задовольнити.

3.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2022 у справі №   924/40/22 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

4.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    К. Огороднік