справа № 991/4025/23
провадження №11-сс/991/382/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №22019000000000163 від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000163 від 05 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК.
08 травня 2023 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене в ньому майно, що належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного  ОСОБА_6  та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих на його ім`я у банківських та інших фінансових установах, а також на частину зазначеного в клопотанні майна, що належить матері підозрюваного  ОСОБА_6  - ОСОБА_8 , шляхом обмеження права розпорядження таким майном та його відчуження. Накладення арешту мотивовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з висновками слідчого судді, посилаючись на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно підозрюваного та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім вказаних вимог апеляційна скарга містить клопотання про долучення доказів та повторне дослідження обставин та доказів у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на неналежне дослідження слідчим суддею обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання про арешт майна та в частині дослідження доказів, що призвело до прийняття помилкового судового рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК. 
Крім того, на переконання захисника слідчий суддя здійснив розгляд клопотання без участі підозрюваного, що призвело до порушення засад кримінального провадження, зокрема, принципу змагальності сторін. 
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат уточнив заявлені вимоги, за якими просив скасувати ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (відкритому на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112 в рамках зарплатного проекту АТ «АРТеМ») та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки розміщені на вказаному банківському рахунку ОСОБА_6 грошові кошти, на які накладено арешт, є заробітною платою підозрюваного та єдиним джерелом доходу, необхідним для забезпечення життєдіяльності його родини. 

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнену апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у доповненнях до апеляційної скарги підстав.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення в яких просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін. 
Підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, проте суд з урахуванням позиції адвоката ОСОБА_5 , згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних осіб.

Мотиви суду.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги особи, зазначені в доповненнях до апеляційної скарги, колегія суддів переглядає судове рішення лише в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112.
З матеріалів провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000163 від 05 червня 2019 року.
08 травня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08 травня 2023 року накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_6  в АТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112, шляхом обмеження права розпорядження таким майном, його відчуження.
Вирішуючи питання щодо наявності правової підстави для арешту зазначених грошових коштів на розрахунковому рахунку, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження та врахувала, що у випадку визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому на переконання слідчого судді прокурор довів необхідність арешту майна підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК).
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При цьому, за вимогами п.3 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).
Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК, за яке передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, при цьому особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, не посилалась на необґрунтованість повідомленої особі підозри.
Із урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої його конфіскації як виду покарання.
Водночас суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав накладення арешту на вищезазначений розрахунковий рахунок в цьому провадженні знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на таке.
У клопотанні прокурора необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується, серед іншого, загрозою його приховування, втрати, пересування та передачі третім особам з метою уникнення стягнення такого майна як виду покарання.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, зокрема, в частині накладення на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (п.3 ч.2 ст.170 КПК).
Як стверджує захисник, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали у цьому кримінальному провадженні слідчому судді не було відомо про те, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112, згідно долученої довідки АТ «Укрексімбанк» №164-2/265 від 15 травня 2023 року відкритий в рамках зарплатного проекту АТ «АРТеМ», що призвело до необґрунтованого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. 
З зазначеним твердженням погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.2 ст.10 Конвенції «Про захист заробітної плати», заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Так, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Норми трудового законодавства, зокрема, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ч.5 ст.97 КЗпП України свідчать про пріоритет виплати заробітної плати перед іншими виплатами та про підвищену захищеність таких виплат (постанова ВП ВС від 26 жовтня 2022 року у справі №905/857/19).
Накладення арешту на рахунок особи, призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату зарплати, що призводить до порушення конституційних прав громадян.
Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч.1 ст.50 КК). 
Разом з цим, прокурором не доведено належними доказами, що грошові кошти, які зараховані та знаходяться на вказаному рахунку за своїм призначенням не є заробітною платою, отриманою підозрюваним. 
Враховуючи, що арешт накладено на грошові кошти, які надходять на рахунок ОСОБА_6 в якості оплати праці, за встановленою відсутністю даних щодо відсторонення його від займаної посади та набуття ним цих грошових коштів злочинним шляхом, застосування такого заходу забезпечення у вигляді арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна призведе до унеможливлення підтримання життєдіяльності як ОСОБА_6 , так і членів його родини, в тому числі неповнолітньої дитини. Якщо ж допустити таке обмеження майнових прав, то воно не буде переслідувати легітимну мету - забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання за вироком суду. 
Таким чином прокурором в клопотанні не доведено наявність правових підстав накладення арешту на майно (вищевказаний рахунок) з метою забезпечення конфіскації майна.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його приховування, втрати, пересування та передачі третім особам, а слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування зробила передчасний висновок про наявність правових підстав для арешту майна, що є предметом цього апеляційного розгляду, на підставі тих матеріалів, що були додані прокурором до клопотання про арешт майна.
Суд першої інстанції вірно та повно встановив фактичні обставини кримінального провадження та надав їм належну правову оцінку, зокрема, наявності підстав для арешту майна. Тобто суд першої інстанції не допустив помилок при постановлені оскаржуваної ухвали, проте із врахуванням особливостей апеляційного перегляду, за яких є можливість залучити та дослідити нові докази, суд апеляційної інстанції констатує відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вищевказаний банківський рахунок підозрюваного, яка була виявлена вже на стадії апеляційного перегляду на основі нових доказів.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами адвоката про порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до положень ч.1 ст.409 КПК ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК за результатами апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, тому не має можливості перевіряти ухвалу слідчого судді в іншій частині, ніж щодо тих доводів, що містяться в апеляційній скарзі та стосуються інтересів особи, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112.
Керуючись ст.392, 404, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 травня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 00032112, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________         _____________         ______________
        ОСОБА_1         ОСОБА_2                         ОСОБА_3