ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1439/17  Номер провадження 22-ц/814/1266/23	Головуючий у 1-й інстанції Березовська І.В.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача        Триголова В.М.,
суддів:        Дорош А.І., Лобова О.А., 
секретар: Андрейко Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Дмитра Олександровича 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, якою з урахуванням доповнень просила суд:
- визнати дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Д.О. при проведенні 17 грудня 2020 року виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62872892 за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними;
- зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №62872892 провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17;
- поновити строк на подання скарги на постанову Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 серпня 2020 року;
- визнати дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року;
- скасувати постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року.
У серпні 2021 року скаржником була подана до суду заява про залишення скарги в частині вимог щодо зобов`язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17 в межах виконавчого провадження №62872892 без розгляду.
Представник стягувача Скробот В.А. проти поновлення строку для подання скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження заперечувала, посилаючись на те,що в матеріалах виконавчого провадження мається квитанція про відправлення боржнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження 07 вересня 2020 року. Крім того, як вбачається із акту державного виконавця від 05 жовтня 2020 року, боржнику 05 жовтня 2020 року повторно була вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак, строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження пропущений без поважний причин та поновленню не підлягає.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
Скаргу   ОСОБА_1  на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Дмитра Олександровича в частині вимог щодо зобов`язання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах виконавчого провадження №62872892 провести виконавчі дії у повній відповідності з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року по справі №635/1439/17, визнання неправомірними дій державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року та скасування постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року  залишено без розгляду.
ОСОБА_1 , оскаржуючи вказану ухвалу, посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.
Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, в копіях виконавчого провадження відсутні докази вручення ОСОБА_1 відповідної постанови.
У акті державного виконавця від 05.10.2020 року відсутні відомості про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вказує, що форма та зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 року не відповідає вимогам п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень – відсутні відомості про строк оскарження та про орган до якого належить скаржитись.
Більше того, без вивчення матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 не мала можливості оцінити правомірність дій та рішень виконавця . Фактичною датою, з якої ОСОБА_1 дізналась про порушення свого права є дата ознайомлення представника скаржника з матеріалами виконавчого провадження а саме 22.01.2021 року.
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.08.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги про визнання дій державного виконавця , неправомірними, скасування постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження та залишення без розгляду скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження №6287892 від 26.08.2020 р. та скасування постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження №62872892 від 26 серпня 2020 року .
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог прийшла до слідуючих висновків.
З матеріалів справи встановлено , що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2019 року ОСОБА_1 зобов`язано відновити межу між земельною ділянкою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер №6325184003:00:001:0050 яка розташована в АДРЕСА_2 .
На підставі вказаного рішення 28.02.2020 року Харківським районним судом було видано виконавчий лист.
26.08.2020 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Капітаненко Я.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62872892. В постанові вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також зазначено, що постанова може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» .
05.10.2020 року Актом старшого державного виконавця Шершень К.В. зазначено, що виходом на місце встановлено, що рішення суду боржником не виконане , боржнику було повторно вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк 10 робочих днів для виконання рішення суду. Також у Акті вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась. 
Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для подання скарги, районний суд посилався на те, що державним виконавцем направлена боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження та що згідно з актом державного виконавця від 05.10.2020 року встановлено, що рішення суду не виконано, боржнику повторно вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).
Аналогічна норма викладена в частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». 
За приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. 
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. 
У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 року, де боржником є скаржник ОСОБА_1 , надіслано разом із супровідним листом від 26.08.2020 року на адресу боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком виданим АТ «Укрпошта» щодо оплати направленого скаржнику відправлення (т.2 а.с. 31-34).
Крім того, в матеріалах справи міститься акт державного виконавця з виходом на місце виконання рішення, в якому зафіксовано, що рішення суду не виконано, де наявна помітка, що боржник – ОСОБА_1 від підпису відмовилась.
Отже, скаржнику, достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження з жовтня 2020 року, натомість скарга на дії виконавця до суду була направлена лише 23.12.2020 року.(т.2 а.с. 41 , т.1 а.с. 134)
У зв`язку із викладеним, судом не можуть бути прийняті інші доводи апеляційної скарги, адже вони не спростовують висновків районного суду щодо відсутності поважних причин для поновлення строку для подання скарги про визнання дій державного виконавця , неправомірними, скасування постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя:                                           В.М. Триголов

Судді:                                                                          А.І. Дорош

О.А. Лобов