ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/446/19  Номер провадження 22-ц/814/1288/23	Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року  АТ «Харківобленерго»звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.
Позов обґрунтовано тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає відповідач  ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії. З боржником не укладено договору про користування електричною енергією, але AT «Харківобленерго» постачає відповідачу електроенергію за даною адресою, а  ОСОБА_1 сплачує за використану електроенергією, тобто визнає відносини з AT «Харківобленерго». Відповідно до п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію. Зазначає, що 18 грудня 2018 року при перевірці електроустановки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , представниками AT «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВ установлений факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «Зберігання приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку» №038252 з метою зміни показів приладу обліку № 038253 в сторону зменшення. Представниками Східного РВ AT «Харківобленерго» на підставі виявленого порушення був складений акт №221533 від 18 грудня 2018 року. Акт підписаний представниками AT «Харківобленерго», а також відповідачем по справі. В акті про порушення є відповідна графа, де споживач має право внести свої зауваження та заперечення щодо складеного акту.  ОСОБА_1 було запропоновано внести свої зауваження, що він і зробив. Крім того, у відповідності до п.9 складеного акту, відповідач викликався на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення на 25 грудня 2018 року, але він не з`явився. У відповідності до п. 8.2.6 «ПРРЕЕ» на підставі акту №221533 від 18 грудня 2018 року без  ОСОБА_1 було проведено засідання комісії з розгляду акту порушення, за результатами якої складено протокол № 102 від 27 грудня 2018 року. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 5.5.5, ПРРЕЕ у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення даних збитків згідно п. 8.2.4 «ПРРЕЕ» проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-фізичною особою ПРРЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ № 1338 від 14 жовтня 2010 року, яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил. Донарахування за актом №221533 за 124 дні складає 23355,00 грн. 
Просило стягнути з  ОСОБА_1 на користь AT «Харківобленерго» суму донарахування за використану електричну енергію 23355,00 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» до  ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням суду не погодилося АТ «Харківобленерго» та оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач не мав можливості провести експертизу лічильника, оскільки після його вилучення та поміщення в сейф-пакет, ОСОБА_1 вирвав даний пакет з рук електромонтера та втік з ним у невідомому напрямку. У подальшому, відповідач лічильник не повернув, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до поліції з відповідною заявою про скоєння кримінального правопорушення. При цьому звертає увагу, що відповідно до п. 2.6 «Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів» у разі втрати споживачем лічильника експертиза лічильника не проводиться. Вважає, що відмовляючи у задоволені позову, суд позбавляє відповідача обов`язку сплатити заборгованість за предметом позову. Також звертає увагу, що індикатор впливу постійного магнітного поля для приладів обліку відповідає вимогам чинного законодавства, та був введений в експлуатації на момент чинності сертифікату відповідності.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Чепенко О.І., посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 23355 грн. 00 коп.та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що AT «Харківобленерго» здійснювалось постачання електричної енергії на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем цьому об`єкту присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 . 
З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 31 січня 2019 року вбачається, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач значиться зареєстрованим.
Згідно акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 20 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена планова заміна приладу обліку електроенергії.
Представниками позивача був складений Акт про порушення № 221533 від 18 грудня 2018 року (а.с. 6-9). Цим актом було встановлено, що «Зберігання приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку» № 038252 з метою зміни показів приладу обліку № 038253 в сторону зменшення». Акт був підписаний представниками AT «Харківобленерго», а також відповідачем по справі.
Відповідно доданого акту прилад обліку № 038253 було знято для проведення експертизи, поміщено в сейф-пакет № 153558 та вилучено представником АТ «Харківобленерго».
Згідно акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 18 грудня 2018 року після складання акту про порушення № 221533 від 18 грудня 2018 року прилад обліку № 038253 поміщений в сейф-пакет № 153558 прийняв на відповідальне зберігання  ОСОБА_1 .
На засіданні комісії позивача з розгляду акту про порушення № 221533 від 18 грудня 2018 року, яке відбулося 27 грудня 2018 року, було прийняте рішення про здійснення відповідачу розрахунку необлікованої електричної енергії за період з 16 серпня 2018 року по 18 грудня 2018 року (124 дні). В результаті розрахунку обсяг не облікованої електричної енергії становить 15862 кВт.год на суму 23355,00 грн. (що підтверджується Протоколом № 102 засідання комісії від 27 грудня 2018 року з розгляду Акту про порушення № 221533 від 18 грудня 2018 року (а.с. 12) та Розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії (а.с. 10).
Згідно Витягу із ЄРДР № 12018220460003066, 19 грудня 2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_1 про викрадення 18 грудня 2018 року його майна, в тому числі і сумки із електролічильником.
Позиція суду апеляційної інстанції
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (в редакції, чинній на час складання оспорюваного акта про порушення) (далі - ПРРЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.
Згідно з положенням частини 2 статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Згідно з пунктом 1.1.2  споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
2.3.4. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до підпунктів 8, 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що саме на споживача покладається обов`язок та відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії.
При цьому, відповідальність за незбереження, пошкодження чи порушення в роботі покладається на споживача не залежно від наявності у нього умислу, чи вчинення ним відповідних активних дій.
У свою чергу відповідно до п. 2.3.5 ПРРЕЕ у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.
Тобто законодавець передбачає обставини за яких у разі виявлення споживачем недоліків вимірювальної техніки він самостійно може повідомити про них оператора та таким чином уникнути безоплатного, протиправного використання електроенергії.
Однак відповідачем по справі не надано жодних доказів, що він вчиняв будь які дії для виявлення та повідомлення оператора про недоліки у роботі лічильника. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не втручався в роботу приладу обліку не є підставою для звільнення його від обов`язку здійснити оплату за спожиту електроенергію, що не відображена на лічильнику у зв`язку з виявленими недоліками.
Відповідно до підпункту 3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ ( z0417-96 ) та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з виявленими недоліками приладу обліку № 038253 було проведено розрахунок необлікованої електричної енергії обсягом 15862 кВт.год та визначено її вартість у розмірі 23355,00 грн.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи розгляд акту про порушення ПРРЕЕ був призначений на 25 грудня 2018 року, однак, як зазначає позивач, ОСОБА_2 на розгляд не з`явився.
Матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідач подавав будь-які заперечення чи пояснення щодо акту та обставин викладених у ньому.
Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Крім того, як вбачається з копії акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 18 грудня 2018 року, після складання акту про порушення № 221533 від 18 грудня 2018 року прилад обліку № 038253, поміщений в сейф-пакет № 153558, прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
У відзиві на позовну заяву та доданих до нього документів відповідач зазначає, що зазначений прилад обліку у нього було викрадено з автомобіля 18 грудня 2018 року у зв`язку з чим він 19 грудня 2018 року звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та було заведено кримінальне провадження № 12018220460003066.
Однак жодних доказів, що ОСОБА_1 повідомляв про це АТ «Харківобленерго», чи взагалі цікавився питанням розгляду акту суду не надано.
При цьому відповідно до п. 2.6 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322, лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для заниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін.
У разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби, зазначеної у п. 2.3 Положення, експертиза лічильника не проводиться.
Тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що непроведення експертизи приладу обліку є підставою для відмови у задоволенні позову.
Також колегія суддів не погоджується з твердженням викладеним в оскаржуваному рішенні щодо відмови у задоволенні позову у зв`язку з проведенням засідання комісії по розгляду акту про порушення 27 грудня 2018 року. Так, відповідача було повідомлено про розгляд даного питання 25 грудня 2018 року, однак він на розгляд не з`явився, не повідомивши про поважність причин та не надавав заяв про перенесення засідання. Жодних доказів на спростування даних обставин ОСОБА_2 не надано. За вказаних обставин факт перенесення засідання з 25 грудня 2018 року на 27 грудня 2018 року не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності за несплату необлікованої електричної енергії.
За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог AT «Харківобленерго».
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» слід задовольнити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року - скасувати.
Позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - задовольнити.
       Стягнути з  ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» донарахування за використану електричну енергію у розмірі 23355,00 грн.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції та задоволенням позовних вимог у повному обсязі з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1921 грн. та при подачі апеляційної скарги у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Харківобленерго» - задовольнити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року - скасувати.
Позов акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - задовольнити.
       Стягнути з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» донарахування за використану електричну енергію у розмірі 23355,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 1921 грн. та при подачі апеляційної скарги у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2023 року

Головуючий                         С.А. Гальонкін 

Судді                         Л.І. Пилипчук

                                                                       В.М. Триголов