ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6504/23 Справа № 175/1713/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
секретар Ніколина А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення неустойки за депозитними договорами (суддя першої інстанці Новік Л.М.),

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено наступні депозитні договори: № SAMDN25000733949212 від 20.03.2013 року (вклад «Стандарт»); № SAMDN01000710078317 від 06.04.2010 року (вклад «Депозит VIP»); № SAMDN01000709650384 від 01.03.2010 року (вклад «Депозит VIP»); № SAMDNWFD0070042675900 від 23.12.2013 року (вклад «Стандарт»); № SAMDNWFD0070061160500 від 17.01.2014 року; № SAMDN25000733878424 від 18.03.2013 року (вклад «Депозит Плюс»); № SAMDN01000726820941 від 02.07.2012 року (вклад «Депозит VIP»), які були предметом її позову по цивільній справі № 201/202/16-ц про розірвання депозитних договорів, стягнення заборгованості за вказаними договорами, стягнення 3% та інфляційних втрат.
Постановою Верховного Суду від 26.12.2019 року по цивільній справі № 201/202/16-ц касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року по цивільній справі № 201/202/16-ц у нескасованій його частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року по цивільній справі № 201/202/16-ц було залишено без змін. Зазначеними рішеннями були розірвані вищезазначені депозитні договори та стягнуто на її користь банківські вклади разом з нарахованими процентами, а також стянуто 3% та інфляційні втрати.
13.01.2020 року ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання уточнила свої вимоги з частині зміни формули нарахування неустойки (пені) за порушення прав споживача банківських послуг, яка була зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц. Позивач зазначала, що добровільно відповідач відмовився повертати належні їй грошові кошти та під час розгляу цивільної справи № 201/202/16-ц представники відповідача всіляко зловживали своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що безпосередньо привело до збільшення її збитків та збільшення розміру неустойки, адже Велика Палата Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з банку пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за неповернення (блокування) банком грошових коштів клієнта - у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі. Тому затягування відповідачем розгляду справи № 761/26293/16-ц про розірвання депозитних договорів безпосередньо призвело до збільшення розміру, утримуваних банком коштів, які є базою для нарахування пені.
Також у своїй позовній заяві посилалася на положення ч.4 ст.82 ЦПК України, відповідно до якої не потребують доказуванню у цій справі обставини, встановлені судом під час розгляду цивільної справи № 201/202/16-ц. Зокрема, на те, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.06.2017 року у своєму рішенні по вищезазначеній цивільній справі встановив наступні обставини: «Всі грошові кошти належали позивачу та її родичам, які здійснили відчуження своєї нерухомості в м. Лондон (Об`єднаного Королівства) та мали намір переїхати з часом в Україну та придбати собі в АР Крим елітну нерухомість. Але їм так і не судилося у зв`язку з тимчасовою окупацією АР Крим та у зв`язку з недобросовісною та протиправною поведінкою ПАТ КБ «ПриватБанк» по відношенню до позивача, адже банк привласнив вказані гроші та не бажає повертати їх позивачу».
Зазначала, що вона зазнала збитків внаслідок порушення банком її прав, а саме: щоб повернути кошти своїм родичам, які здійснили відчуження своєї нерухомості в м. Лондон (Обєднаного Королівства) та довірили їй розмістити їхні кошти на її депозитних рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» вона 15.06.2014 року була вимушена укласти договір позики на 500 000 доларів США під 2,5% щомісячно з поверненням усієї суми позики та процентів після отримання нею грошових коштів за її депозитними договорами. Після того, як було примусово виконано рішення суду, вона повернула усю суму боргу 500 000 доларів США та проценти за весь час користування позиченими нею грошима у сумі 500 000 доларів США. Тому сплачені нею 500 000 доларів процентів за договором позики є її вимушеними реальними збитками, заданими їй «у зв`язку з недобросовісною та протиправною поведінкою ПАТ КБ «ПриватБанк» по відношенню до позивача, адже банк привласнив вказані гроші та не бажає повертати їх позивачу» - про що було зазначено у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року у цивільній справі № 201/202/16-ц.
На підтвердження наявності інших істотних обставин, які повинен з`ясувати суд при застосуванні положень ч.3 ст.551 ЦК України, ОСОБА_1 надала копію заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.05.2016 року по цивільній справі № 201/202/16-ц в якій він офіційно безпідставно звинувачував ОСОБА_1 у тому, що вона нібито вже отримала свої кошти за що її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за шахрайство, що не відповідає дійсності. Вважає, що незаконна поведінка представників банку по відношенню до неї, призвела до того, що у неї на нервовому підґрунті передчасно відбулися пологи й вона народила дитину-інваліда в дуже тяжкому стані з крововиливом у мозок, негативні наслідки якого неможливо усунути. До сьогоднішнього дня її син є лежачим та не розмовляє, функція головного мозку після крововиливу при його народженні так і не відновилася. Усі свої кошти ОСОБА_1 довірила ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому не мала коштів на лікування свого сина в якісних приватних клініках.
З огляду на зазначене, позивач просила суд: стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь за депозитним договором № SAMDN25000733949212 від 20.03.2013 року (вклад «Стандарт»), укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти: 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у валюті договору: 50 339,87 доларів США *217 днів/365 *3/100 = 894,89 доларів США; неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно): 50 339,87 доларів США (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів ) *3/100 (3% за кожен день порушення прав споживача)*268 днів 403 404,99 доларів США * 23,9677 (курс станом на 11.01.2020 року) 9 668 689,77 гривень/5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) 1 933 737,95 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь за депозитним договором № SAMDN01000710078317 від 06.04.2010 року (вклад «Депозит VІР»), укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти: 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у валюті договору:. 144 913,18 Євро *217 днів/365 *3/100 = 2 584,61 Євро; неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно): 144 913,18 Євро (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів ) *3/100 (3% за кожен день порушення прав споживача)*268 днів = 1 165 101,96 Євро * 26,5874 (курс станом на 11.01.2020 року) = 30 977 031,85 гривень/5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) 6 195 406,37 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь за депозитним договором № SAMDN01000709650384 від 01.03.2010 року (вклад «Депозит VІР»), укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти: 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення тд невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у валюті договору: 351 581,27 доларів США *217 днів/365 *3/100 = 6 270,66 доларів США; неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно): 351 581,27 доларів США (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів ) *3/100 (3% за кожен день порушення прав споживача)*268 днів = 2 826 713,41 доларів США *23,9677 (курс станом на 11.01.2020 року) = 67 749 818,99 гривень/5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) 13 549 963,79 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь за депозитним договором № SAMDNWFD0070042675900 від 23.12.2013 року (вклад «Стандарт»), укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти: 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у валюті договору: 350 096,92 доларів США *217 днів/365 *3/100 = 6 244,19 доларів США; неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно): 350 096,92 доларів США (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів ) *3/100 (3% за кожен день порушення прав споживача)*268 днів = 2 814 779,23 доларів США *23,9677 (курс станом на 11.01.2020 року) = 67 463 784,15 гривень/5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) 13 492 756,83 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь за депозитним договором № SAMDNWFD0070061160500 від 17.01.2014 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти: 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у валюті договору: 849 743 гривні *217 днів/365 *3/100 = 15 155,69 гривень; неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно): 849 743 гривні (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів ) *3/100 (3% за кожен день порушення прав споживача)*268 днів = 6 831 933,72 гривні/5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) = 1 366 386,74 гривень; інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у сумі 72 985,17 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь за депозитним договором № SAMDN25000733878424 від 18.03.2013 року (вклад «Депозит Плюс»), укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти: 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у валюті договору: 357 326 гривень *217 днів/365 *3/100 = 6 373,12 гривень; неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення Прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно): 357 326 гривні (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів ) *3/100 (3% за кожен день порушення прав споживача)*268 днів = 2 872 901,04 гривні/5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) = 574 580,2 гривнень; інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період' з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у сумі 30 691,04 гривень:
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь за депозитним договором № SAMDN01000726820941 від 02.07.2012 року (вклад «Депозит VІР»), укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти:3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно) у валюті договору: 50 168,21 доларів США *217 днів/365 *3/100 = 894,78 доларів США; неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 31.01.2018 року (включно): 50 168,21 доларів США (вартість фінансової послуги - сума утримуваних банком коштів )*3/100 (3% за кожен день порушення прав споживача)*268 днів = 403 352,40 доларів США * 23,9677 (курс станом на 11.01.2020 року) = 9 667 429,31
гривень/5 (у п`ять разів зменшено за власним бажанням) 1 933 485,86 гривень.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN25000733949212 від 20.03.2013 року (вклад «Стандарт»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти:
- 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у валюті договору: 50 339,87 доларів США *215 днів/365 *3/100 = 889,56 доларів США;
- неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у розмірі *= 1 640 381,67 гривень.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN01000710078317 від 06.04.2010 року (вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти:
- 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у валюті договору: 144 913,18 Євро *215 днів/365 *3/100 = 2 560,79 Євро;
- неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно): у розмірі 4 734 290,69 гривень.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN01000709650384 від 01.03.2010 року (вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти:
- 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у валюті договору: 351 581,27 доларів США *215 днів/365 *3/100 = 6 212,87 доларів США;
- неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно): у розмірі 11 521 847,47 гривень.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDNWFD0070042675900 від 23.12.2013 року (вклад «Стандарт»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти:
- 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у валюті договору: 350 096,92 доларів США *215 днів/365 *3/100 = 6 186,64 доларів США;
- неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно): у розмірі 11 437 349,23 гривень.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDNWFD0070061160500 від 17.01.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти:
- 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у валюті договору: 849 743 гривні *215 днів/365 *3/100 = 15 016 гривень;
- неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно): у розмірі 1 337 239,38 гривень;
- інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у сумі 56 932,78 гривень.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN25000733878424 від 18.03.2013 року (вклад «Депозит Плюс»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти:
- 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у валюті договору: 357 326 гривень *215 днів/365 *3/100 = 6 314,39 гривень;
- неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно): у розмірі 584 683,22 гривень;
- інфляційні втрати (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у сумі 23 940,84 гривень.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN01000726820941 від 02.07.2012 року (вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») наступні грошові кошти:
- 3% річних (ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення та невиконання грошового зобов`язання) за період з 28.06.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно) у валюті договору: 50 168,21 доларів США *215 днів/365 *3/100 = 886,53 доларів США;
- неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 29.01.2018 року (включно): у розмірі 1 391 987,37 гривень.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Із вказаним рішенням суду не погодився представник АТ КБ «ПриватБанк» Куценко О.В., та подав апеляційну скаргу на рішення в частині розміру стягнутої судом пені.
В обґрунтвання доводів апеляційної скарги зазнаичв. Що суд першої інстанції неуважно розглянув заперечення Банку в частині розміру пені, яка може підлягати до стягнення з Банку, оскільки Банк наводив як приклад про наявність у суду підстав та можливості зменшити розмір пені до розміру нарахованих відсотків.
Виходячи з положень ч.3 ст. 551 ЦК України та вимог розумності, розмір пені підлягає зменшенню до розміру нарахованих відсотків за вказаними депозитними договорами. Крім того, судом невірно обраховано неустойку 3 % за договором № SAMDN25000733878424 від 18.03.2013 року.
ОСОБА_2 просив рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровсьокї області від 10 березня 2020 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове про стягнення пені за кожним договором в розмірі стягнутх відсотків у справі № 201/202/16-ц за кожним договором. 
Представником позивачки було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку (пеню) тільки за період з 08.05.2017 року до 16.11.2017 року ( по 15.11.2017 року включно) за 191 день, зменьшивши її до загального розміру процентів за весь час дії договорів до їх розірвання, стягнутих судом у цивільній справі № 201/202/16.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року – залишено без змін.
На вказану постанову апеляційного суду Банком була подана касаційна скарга.
Постановою Верховного Суду  у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 175/1713/18 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
У судовому засіданні представник позивачки часткового погодився з доводами апеляційної скарги та надав розрахунок, у відповідності до висновків Верховного суду.
Представник відповідача КБ «ПриватБанк» доводи апеляційної скарги підтримав та надав суду розрахунок сумм, які вважає необхідними для стягнення.
Інші учасники справи до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2017 року по цивільній справі № 201/202/16-ц (а.с.16-23) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів за депозитними договорами, а саме:
- Розірвано Договір № SAMDN25000733949212 від 20 березня 2013 року (вклад «Стандарт»), укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором № SAMDN25000733949212 від 20 березня 2013 року (з урахуванням автоматичної пролонгації дії договору): загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 50 174,75 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 553 643 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);
- Розірвано Договір № SAMDN01000710078317 від 06 квітня 2010 року (вклад «Депозит VIP»), укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором № SAMDN01000710078317 від 06 квітня 2010 року (з урахуванням автоматичної пролонгації): загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 144 913.18 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 2 197 478 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);
- Розірвано Договір № SAMDN01000709650384 від 01 березня 2010 року (вклад «Депозит VIP»), укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором № SAMDN01000709650384 від 01 березня 2010 року (з урахуванням автоматичної пролонгації): загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 351 581.27 доларів США (що згідно курсу НБУ на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 3 866 726 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);
- Розірвано Договір № SAMDNWFD0070042675900 від 23 грудня 2013 року (вклад «Стандарт»), укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором № SAMDNWFD0070042675900 від 23 грудня 2013 року (з урахуванням автоматичної пролонгації): загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 350 096.92 доларів США (що згідно курсу НБУ на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 3 850 401 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);
- Розірвано Договір № SAMDNWFD0070061160500 від 17 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором № SAMDNWFD0070061160500 від 17 січня 2014 року (з урахуванням автоматичної пролонгації): загальну суму заборгованості станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 849 743 гривні, нараховану згідно умов даного договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);
- Розірвано Договір № SAMDN25000733878424 від 18 березня 2013 року (вклад «Депозит Плюс»), укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором № SAMDN25000733878424 від 18 березня 2013 року (з урахуванням автоматичної пролонгації): загальну суму заборгованості станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 357 326 гривень, нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»);
- Розірвано Договір № SAMDN01000726820941 від 02 липня 2012 року (вклад «Депозит VIP»), укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором № SAMDN01000726820941 від 02 липня 2012 року (з урахуванням автоматичної пролонгації): загальну суму заборгованості у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) у сумі 50 168,21 доларів США (що згідно курсу НБУ на 01 квітня 2014 року було еквівалентно 551 755 гривень), нараховану згідно умов договору та довідки НБУ (форма № 625, колонка № 18 «Загальна сума зобов`язань банку»).
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року (а.с.24-27) рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2017 року скасовано в частині відмови у позові про стягнення сум відсотків, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та змінено в частині розміру присудженої до стягнення заборгованості за договором від 20.03.2013 року станом на 01.04.2014 року на суму «50339,87 доларів США». Зазначеним рішенням було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 станом на 27.06.2017 року:
- за договором від 20.03.2013 року – 15 486,04 доларів США (еквівалент 403 101,62 грн) відсотків 166 744,27 грн – 3% річних;
- за договором від 06.04.2010 року – 22 791,06 євро (еквівалент 663 675,66 грн) відсотків та 475 242,47 грн – 3% річних;
- за договором від 01.03.2010 року – 110 772,16 доларів США (еквівалент 2 883 399,30 грн) відсотків та 1 171 192,66 грн – 3% річних;
- за договором від 23.12.2013 року – 108 865,73 доларів США (еквівалент 2 833 774,90 грн) відсотків та 1 162 603,39 грн – 3% відсотків річних;
- за договором від 17.01.2014 року – 487 496,38 грн відсотків, 130 133,54 грн – 3% річних та 940 665,50 грн інфляційних втрат;
- за договором від 18.03.2013 року – 227 357,22 грн відсотків, 56 898,48 грн – 3% річних та 395 559,88 грн інфляційних втрат;
- за договором від 02.07.2012 року – 5 690,03 доларів США (еквівалент 148 111,48 грн) відсотків та 141 494,91 грн – 3% річних».
Враховуючи преюдиційність обставин, встановлених по цивільній справі № 201/202/16, судом встановлено, що:
-за депозитним договором № SAMDN25000733949212 від 20.03.2013 року (вклад «Стандарт») у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) складала 50 174,75 доларів США, апеляційним судом була виправлена описка на суму «50 339,87» доларів США та додатково стягнуто проценти станом на 27.06.2017 року у розмірі 15 486,04 доларів США. Тому загальна сума заборгованості (утримуваних відповідачем коштів) за даним договором складає: 65 825,91 доларів США. Звідси проценти за весь час дії договору складають: 65 825,91 (сума вкладу та процентів за весь час дії договору) -50 000 (сума вкладу) = 15 825,91 доларів США;
-за депозитним договором № SAMDN01000710078317 від 06.04.2010 року (вклад «Депозит VIP») у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) складала 144 913.18 євро та апеляційним судом додатково стягнуто проценти станом на 27.06.2017 року у розмірі 22 791,06 євро. Тому загальна сума заборгованості (утримуваних відповідачем коштів) за даним договором складає: 167 704,24 євро. Звідси проценти за весь час дії договору складають: 167 704,24 (сума вкладу та процентів за весь час дії договору) – 85 000 (сума вкладу з довкладеннями: 60 000 + 20 000 + 5 000) = 82 704,24 євро;
-за депозитним договором № SAMDN01000709650384 від 01.03.2010 року (вклад «Депозит VIP») у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) складала 351 581.27 доларів США та апеляційним судом додатково стягнуто проценти станом на 27.06.2017 року у розмірі 110 772,16 доларів США. Тому загальна сума заборгованості (утримуваних відповідачем коштів) за даним договором складає: 462 353,43 долара США. Звідси проценти за весь час дії договору складають: 462 353,43 (сума вкладу та процентів за весь час дії договору) -190 000 (сума вкладу з довкладеннями: 150 000 + 40 000) = 272 353,43 доларів США;
-за депозитним договором № SAMDNWFD0070042675900 від 23.12.2013 року (вклад «Стандарт») у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) складала 350 096,92 доларів США та апеляційним судом додатково стягнуто проценти станом на 27.06.2017 року у розмірі 108 865,73 доларів США. Тому загальна сума заборгованості (утримуваних відповідачем коштів) за даним договором складає: 458 962,65 долара США. Звідси проценти за весь час дії договору складають: 458 962,65 (сума вкладу та процентів за весь час дії договору) -348 053,23(сума вкладу)= 110 909,42 доларів США;
-за депозитним договором № SAMDNWFD0070061160500 від 17.01.2014 року у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) складала 849 743 гривень та апеляційним судом додатково стягнуто проценти станом на 27.06.2017 року у розмірі 487 496,38 гривень. Тому загальна сума заборгованості (утримуваних відповідачем коштів) за даним договором складає: 1 337 239,38 гривень. Звідси проценти за весь час дії договору складають: 1 337 239,38 (сума вкладу та поцентів за весь час дії договору) – 832 500 (сума вкладу) = 504 739,38 гривень;
-за депозитним договором № SAMDN25000733878424 від 18.03.2013 року (вклад «Депозит Плюс») у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) складала 357 326 гривень та апеляційним судом додатково стягнуто проценти станом на 27.06.2017 року у розмірі 227 357,22 гривень. Тому загальна сума заборгованості (утримуваних відповідачем коштів) за даним договором складає: 584 683,22 гривень. Звідси проценти за весь час дії договору складають: 584 683,22 (сума вкладу та процентів за весь час дії договору) – 100 000 (сума вкладу) =484 683,22 гривень;
-за депозитним договором № SAMDN01000726820941 від 02.07.2012 року (вклад «Депозит VIP») у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року (сума депозиту разом з нарахованими процентами) складала 50 168,21 доларів США та апеляційним судом додатково стягнуто проценти станом на 27.06.2017 року у розмірі 5 690,03 доларів США. Тому загальна сума заборгованості (утримуваних відповідачем коштів) за даним договором складає: 55 858,24 долара США. Звідси проценти за весь час дії договору складають: 55 858,24 (сума вкладу та пцентів за весь час дії договору) – 50 000 (сума вкладу) = 5 585,82 доларів США.
       Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатом вирішення спору у справі № 201/202/16-ц встановлено порушення виконання банком зобов`язань за депозитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 , тому вимоги останньої у цій справі про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат згідно з частиною другоюстатті 625 ЦК України та пені у розмірі 3 % річних відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» заслуговують на увагу. Фактично до предмету доказування у цій справі входить перевірка правильності та законності розміру розрахунку позовних вимог ОСОБА_1 та перевірка наявності істотних обставин для визначення ступеню зменшення розміру неустойки на підставі частини третьоїстатті 551 ЦК України, а саме: з`ясування ступеню виконання зобов`язання боржником; майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу (наявність чи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).
Відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконаннябанком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом, у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнтаз вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі. Під час розгляду справи відповідач просив зменшити неустойку, принаймні до розміру нарахованих процентів за договорами ОСОБА_1 . При цьому відповідач не надав суду жодних доказів та не посилався на істотні обставини для зменшення судом неустойки ще більше, ніж це вже зробила позивач. Натомість ОСОБА_1 разом зі своїми письмовими поясненнями надала суду докази, які свідчать про наявність істотних обставин, які безпосередньо впливають на збільшення розміру неустойки та які повинні враховуватися під час застосування положень частини третьої статті 551 ЦК України.
Суд першої інстанції при вирішенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зменшення пені врахував негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов`язання відповідачем, про які ОСОБА_1 виклала у своїх письмових поясненнях суду, зокрема, що банк після отримання виписного епікризу № 5707 дитини позивача не повернув навіть частину належних їй коштів на лікування сина-інваліда. При визначенні розміру пені суд виходив з того, що позивач зазнала негативних наслідків через прострочення виконання грошового зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» та відсутність у ОСОБА_1 необхідних грошових коштів на лікування її сина; ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, та додаткові збитки позивача у вигляді сплачених нею 20 лютого 2018 року процентів за договором позики від 15 червня 2014 року.
Апеляційний суд частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відтак для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. При цьому переважно наголошується, що послуга тісно пов`язана з особою виконавця та процесом вчинення ним певних дій (здійснення діяльності) і навіть невіддільна від них, але все ж таки не збігається з такими діями (діяльністю) й існує як окреме явище – певне нематеріальне благо, що споживається в процесі вчинення відповідних дій (здійснення діяльності) виконавцем.
Не всі договори, які опосередковують зобов`язальні відносиниз фінансовими ресурсами, вписуються у класичну модель послуг. Зокрема, договір банківського вкладу послугою у вказаному розумінні не є, адже вкладник як замовник такої «послуги» нічого не оплачує банку – навпаки, оплатність цього договору є зворотною: саме вкладник отримує відсотки за депозитом. Крім того, результат депозитної операції як фінансової послуги в інтересах вкладника не можна визнати невіддільним від діяльності банку та необігоздатним, адже грошові кошти, виплачені як відсотки за депозитом, очевидно є найбільш ліквідним та цілком обігоздатним майном.
Отже, у системі договірних зобов`язань, що запроваджена ЦК України, договір банківського вкладу (депозиту) є договором sui generis (свого роду), який не може бути кваліфікований як різновид договору про надання послуг.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) – це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Преамбула Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає метою цього Закону створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга – це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб,а у випадках, передбачених законодавством, – і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Згідно з приписами пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга – це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
У цьому випадку вкладається істотно розширений зміст: послугами згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» є всі види комерційної взаємодії суб`єктів господарювання зі споживачами, які не вписуються в набагато більш конкретні й чіткі визначення понять «товари» та «роботи`і є набагато ширшими за аналогічне поняття, що вжите в ЦК України, адже включає в себе, наприклад, прокат, який ЦК України однозначно кваліфікується як різновид договору майнового найму.
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).
За змістом статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція – це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець – це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).
З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк – їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.
У загальноприйнятому розумінні поняття «вартість послуги» — це грошові кошти у визначеному сторонами відповідного договору розмірі, які споживач сплачує виконавцю за надану останнім послугу.
При цьому такі кошти після виконання договору залишаються у виконавця і не повертаються споживачеві. Тому внесені споживачами на відповідні рахунки в банку грошові кошти як за договором банківського вкладу,так і за договором банківського рахунка за жодних обставин не можна вважати вартістю відповідних банківських послуг, оскільки такі кошти завжди підлягають поверненню споживачам, тобто не є платою виконавцю за надані ним послуги. Виходячи з наведеного розмір внесених споживачами в банк грошових коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунка не може бути базою для обчислення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Крім того, за змістом правових норм параграфа 3 «Банківський вклад» глави 71 та параграфа 1 «Загальні положення про банківський рахунок» глави 72 ЦК України як за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунка відповідні банківські послуги надаються банком безкоштовно, тобто споживач не оплачує виконавцю такі послуги, якщо це не передбачено умовами укладених між сторонами договорів.
Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, у якій зазначила, що з урахуванням розширеного змісту поняття «послуга», прийнятого в законодавстві про захист прав споживачів, й усі пов`язані з ним норми слід трактувати таким чином, щоб вони відповідали дійсному його змісту (за необхідності – трактувати розширено). Тому дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору.
Тобто обов`язок банку за договором банківського вкладу (депозиту) повернути суму вкладу безумовно є грошовим, однак обов`язок повернення суми вкладу не зумовлює відплатність договору банківського вкладу (депозиту), через що ця сума не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем та має рахуватися від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» базою нарахування пені слід вважати розмір процентів на суму вкладу або дохід в іншій формі, що є платою фінансової установи за використання коштів споживача (статті 1058, 1061 ЦК України). Сама сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20.
При цьому суд першої інстанції не встановив розмір пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», базою нарахування якої є розмір процентів на суми вкладів за спірними депозитними договорами.
З матеріалів справи вбачається, що представником Банку було надано додаткові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року справа № 175/1713/18, в яких зазначено,що розмір пені повинен бути зменшено, загальна сума пені за договороми становить 7 243 814,94 грн, при цьому представником банку не було зазначено у поясненнях сума пені за договором № SAMDN25000733949212 від 20.03.2013 року.
Просила в даних поясненнях з урахуванням практики Верховного Суду щодо питання зменшення розміру пені стягнути за кожним договором до 100000 грн.
       Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про визнання апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», в якій він наголошє. Що погодужється з позицією Банку стосовно зменшення суми пені, але не погодужється з сумами які були зазначені Банком.
       Даною заявою представник позивачка зменшує розмір пені у 5,73 рази до розміру процентів за весь час дії договорів до їх розірвання судом, такі вимоги були у скаргі Банку.
       Також представником позивачки було навдено свій розрахунок згідно заборгованотсі пені.
       Апеляційний суд вважає, що розрахунок представника позивачки є вірним, оскільки для обчислення пені базою якої є проценти у валюті повинна застосовуватися наступна формула : « розмір стягнутих судом відсотків у відповідних валютах у справі № 201/202/16-ц ха кожним договром ОСОБА_1 » х 3%» за кожень день порушення прав споживача» /100х «кількість днів з 08.05.2017 року по 15.11.2017 року» х «офіційні курси валют НБУ: долар США та Євро».
Враховуючи вищезазначене розмір пені, які підлягає стягненню судом з відповідача по кожному депозитному договору дорівнює сумі утримуваних банком коштів по кожному договору, та відповідно складатиме :
-за депозитним договором № SAMDN25000733949212 від 20.03.2013 року 578731,37 гривень ( 15825,91 доларів США (загальний розмір процентів) х 191 день (порушення прав споживача) х 3% ( за кожень день порушення прав споживача)/100 х 36,5686 грн ( офіційний курс НБУ) = 3316130,76 гривень (розмір пені розрахований відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 року) – зі зменшенням пені у 5,73 рази до розміру самих процентів 15825,91 доларів США, що еквівалентно 578737,37 гривень
-за депозитним договором № SAMDN01000710078317 від 06.04.2010 року 3331657,60 гривень ( 82704,24 Євро х 191 день х 3% /100 х 40,284 (офіційний курс НБУ) = 19090398,04 гривень зі зменшенням пені у 5,73 рази до розміру самих процентів 8274,24 Євро, що еквавалентно 3331657,60 гривень.
-за депозитним договором № SAMDN01000709650384 від 01.03.2010 року 9959583,64 гривень ( 272353,43 доларів США х 191 день х 3%/100х36,5686 (офіційний курс НБУ) = 57068414,25 гривень зі зменшенням пені у 5,72 рази до розміру самих процентів 272353,43 доларів США, що еквівалентно 9959583,64 гривень.
-за депозитним договором № SAMDNWFD0070042675900 від 23.12.2013 року, 4055802,21 гривень ( 110909,42 доларів США х 191 х 3%/100 х 36,5686 ( офіційний курс НБУ) = 23239746,69 гривень – зі зменшенням пені у 5,73 рази до розміру самих процентів 110909,42 доларів США, що еквівалентно 4055802,21 гривень
-за депозитним договором № SAMDNWFD0070061160500 від 17.01.2014 року загальний розмір процентів за даним договором складає: 504739,38 гривень
-за депозитним договором № SAMDN25000733878424 від 18.03.2013 року загальний розмір процентів даним договором складає 484683,22 гривень
-за депозитним договором № SAMDN01000726820941 від 02.07.2012 року 204265,61 гривень ( 5585,82 доларів США) х 191 день х 3%/100 х 36,5686 (офіційний курс НБУ) = 1170441,98 гривень- зі зменшенням пені у 5,73 рази до розміру самих процентів 5585,82 доларів США, що еквівалентно 204265,61 гривень.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення сум пені які підлгяають стягненню підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішішення про стягнення з Банку на користь позивачки пені за період з 08.05.2017 року по 15.11.2017 рік ( 191 день), зменшивши до розміру нарахованих процентів.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
З матеріалів справи вбачається, що при поданні касаційної скарги Банком було сплачено судовий збір у розмірі 17620 грн, з урахуванням того, що скарга була задоволена, дана сума підлгяає компенсації на користь Банку.
Також з урахуванням того. що апеляційна скарга була задоволена частково, підлягає розподілу судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення пені за договорами підлягають задоволенню частково, то розмір судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з тим, що позивачки була звільненна від сплати судового збору за подання позовної заяви. Позовні вимоги в оскаржуваній частині задоволено в сумі 19 119 463 грн що складає 58,56% (19 119 463 х 100): 32 647 779,03 грн., від оскаржуваної суми, яка була стягнута судом першої інстанції, тому і витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7738,70 грн. (13215х58,56=7738,70), також підлягає компенсації Банку судовий збір пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги, а саме 5474,97 грн. (41,43% х 13215 = 5474,97грн), (13 528 316 х 100/32 647 779,03).
Керуючись статтями 141, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерцінйий Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN25000733949212 від 20.03.2013 року (вклад «Стандарт»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року по 15.11.2017 року у розмірі 578731,37 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN01000710078317 від 06.04.2010 року (вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року по 15.11.2017 року у розмірі 3 331 657,60 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN01000709650384 від 01.03.2010 року (вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року по 15.11.2017 року у розмірі 9 959 583,64 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDNWFD0070042675900 від 23.12.2013 року (вклад «Стандарт»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») -неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року (включно) по 15.11.2017 року (включно): у розмірі 4 055 802,21 гривень
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDNWFD0070061160500 від 17.01.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року по 15.11.2017 року у розмірі 504 739,38 гривень
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN25000733878424 від 18.03.2013 року (вклад «Депозит Плюс»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») - неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року по 15.11.2017 року у розмірі 484 683,22 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за депозитним договором № SAMDN01000726820941 від 02.07.2012 року (вклад «Депозит VIP»), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») -неустойку 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день порушення прав споживача банківських послуг (підстава ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 08.05.2017 року по 15.11.2017 року у розмірі 204 265,61 гривень.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 7738,70 грн
Компенсувати Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5474,97гривень.
Компенсувати Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 17620 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Судді:                                                                                О. В. Халаджи
                                                                               
                                                                               О.Д. Канурна                                                                                                
Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Халаджи