УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

26 липня 2023 року 

м. Київ

справа № 380/19426/21
адміністративне провадження № К/990/24436/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (суддя                      Мричко Н.І.) та 
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року (колегія у складі суддів Сеника Р.П., Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.)
у справі № 380/19426/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі - Рудківська міська рада), у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви, просив:
- визнати бездіяльність Рудківської міської ради у здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель комунальної власності такою, що порушує  законні інтереси його та інших членів громади с. Чернихів;
- зобов`язати Рудківську міську раду вжити передбачені законами заходи для усунення перешкод мешканцям села Чернихів у вільному користуванні вулицею Зеленою шляхом демонтажу самочинно встановлених на проїзній частині вулиці воріт та знесення самочинно зведених господарських споруд у межах червоних ліній вулиці.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 06.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, відмовив у задоволенні позову.

07.07.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 11.07.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульовану у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, та Верховного Суду щодо застосування норм права, висловлених у постановах від 04.02.2020 у справах № 911/3311/17, № 911/3574/17, № 911/3897/17 та від 03.09.2020 у справі № 911/3449/17, від 16.09.2021 у справі № 2-а/514/10/17 та від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17. Рудківська міська рада має обов`язок захищати інтереси територіальної громади; бездіяльність міської ради щодо створенню перешкод у користуванню вулицею села має негативний вплив на його інтереси. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
У цій справі оскаржуються дії (бездіяльність) міської ради щодо невжиття заходів для усунення перешкод у користування комунальною власністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ч. 12 КАС України. 
Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що ч. 6 ст. 12 КАС України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження.
Подібний правовий підхід до застосування положень ч. 6 ст. 12 КАС України у питанні визначення малозначних справ викладений Верховним Судом в ухвалах від 04.05.2022 у справі № 160/9687/21, від 06.01.2023 у справі № 380/17454/21.
З огляду на предмет та підстави позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, Суд дійшов висновку, що ця справа є малозначною.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 21.05.1997               № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Також Суд звертає увагу, що вжите у ч. 4 ст. 328 КАС України формулювання «у подібних правовідносинах» означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). 

ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на нерелевантні правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформульовану у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц стосовно оскаржень рішень сільради щодо здійснена приватизація земельних ділянок; та висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 04.02.2020 у справах № 911/3311/17, № 911/3574/17 та № 911/3897/17, й у постанові від 03.09.2020 у справі № 911/3449/17 про витребування з незаконного володіння на користь держави земельних ділянок; у постанові від 16.09.2021 у справі № 2-а/514/10/17 щодо оскарження дій районної державної адміністрації щодо оформлення та видачі паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди; у постанові від 20.02.2019 у справі              № 522/3665/17 про оскарження рішення міської ради щодо надання пільг з плати за землю на території міста. 
Таким чином, ОСОБА_1 не підтвердив наявність підстави касаційного оскарження передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі                 № 380/19426/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа