КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/10342/2023
справа №761/38918/21
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 липня 2023 року                                                                                    м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача       Поліщук Н.В.
суддів                         Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів аукціону недійсними та зобов`язання вчинити дії,-
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання результатів аукціону недійсними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у відкритті провадження за позовом  ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів аукціону недійсними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Роз`яснено позивачу, що розгляд спірних правовідносин підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Уважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачена процедура передачі справи з одного суду до іншого, зокрема вказано, що суд самостійно передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Вказує, що частиною 3 статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Вказує, що невиконання судом першої інстанції приписів статті 31 ЦПК України стали наслідком пропуску позовної давності.
Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року скасувати, справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, тобто до Київського окружного адміністративного суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Установлено, що у грудні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів аукціону недійсним та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позову вказує, що 07 листопада 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено аукціон по продажу лота F90GL31250. До складу лота входив кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 247 валютними кредитними договорами - авто кредити, в тому числі і кредитний договір ОСОБА_1 №014/1349/5/07229 від 29 листопада 2007 року.
Уважає, що при проведенні аукціону порушено норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Мотивуючи наведеним, просить суд визнати недійсними результати аукціону від 07 листопада 2018 року, проведеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб по продажу відступлення прав вимоги до позичальників відповідно до паспорту відкритих торгів лоту №F90GL31250. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити штраф на користь ОСОБА_1 у розмірі суми гарантійного внеску, підтвердженого у листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №37-036-1074/20 від 22 січня 2020 року. Стягнути судові витрати.
Відмовивши у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки позов пред`явлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, відтак позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновку суду першої інстанції щодо віднесення справи до юрисдикції адміністративних судів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом першої інстанції вимог статті 31 ЦПК України, колегія суддів зазначає про таке.
Компетенція судових органів із розгляду цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справ, коло справ, які даний суд має право вирішувати, є юрисдикцією або підвідомчістю.
Тобто підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень суду щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Підсудність (територіальна юрисдикція) - розмежування компетенції стосовно розгляду справ між судами однієї юрисдикції.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Аналіз вказаного дозволяє зробити висновок, що суд самостійно передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У цій же справі позов пред`явлено з порушенням підвідомчості, а не територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відтак, посилання скаржника на статтю 31 ЦПК України про обов`язок суду передачі справи до Київського окружного адміністративного суду колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи є помилковими.
Установивши, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у відкритті провадження у справі.
Щодо доводів апеляційної скарги про сплив позовної давності, оскільки позов тривалий час перебував у Шевченківському районному суді міста Києва, суд апеляційної інстанції вказує, що згідно статті 123 КАС України особа може подати позов із заявою про поновлення строків звернення до суду. Відтак, посилання скаржника на те, що подача апеляційної скарги до Київського апеляційного суду є єдиним способом його захисту є безпідставними.
Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення
 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повну постанову складено 12 липня 2023 року.
 
Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         В.А. Нежура

                                                                                  В.В. Соколова