Номер провадження: 33/813/1421/23
Номер справи місцевого суду: 522/8538/23 
Головуючий у першій інстанції Лонський І. В. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря Трофименка О.О.,
захисника Доніної Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу захисника Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року
у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

                                       в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяця.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 23 квітня 2023 року о 21.21 годин в м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д/з НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови у провадженні № 70756180 від 14.04.2023 року, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428754 від 23 квітня 2023 року.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Доніна Л.А. 14 липня 2023 року звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суд не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинами, підійшов формально до вивчення обставин справи.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом.
Суд першої інстанції залишив поза увагою, що постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного МУ МЮ(м. Одеса) Борисова Д.С. від 19.05.2023 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 14.04.2023.
Відповідно до ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано.
Суд першої інстанції не надав оцінку клопотанню, яке було подано захисником 19.06.2023.
У судове засідання захисник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує доводи апеляційної скарги та просить їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 3 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а суб`єктом - є особа, стосовно якої встановлено вказані обмеження.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428754 від 23.04.2023 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.04.2023 року та іншими матеріалами справи.
Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати належними, допустимими та такими, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.
Згідно протоколу ААД № 428754 від 23.04.2023 року ОСОБА_1 23.04.2023 року о 21.21 годин в м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48, керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д/з НОМЕР_1 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови у провадженні № 70756180 від 14.04.2023 року, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до копії постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисова Д.С. від 14.04.2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 947/29823/22, виданого 11.01.2023 року.
Пунктом третім цієї постанови вказано, що постанову надіслати до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови – після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована.
Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Так, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до абз. 3, 4 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисова Д.С. від 14.04.2023 закінчувався 01 травня 2023 року (з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обізнаності особи про таке).
Натомість, протокол серії ААД № 428754 було складено 23 квітня 2023 року щодо подій, що мали місце 23 квітня 2023 року, тобто в межах строку на оскарження постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисова Д.С. від 14 квітня 2023 року.
Отже, на момент складання стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 428754 від 23.04.2023 постанова державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисова Д.С. від 14.04.2023 не набрала законної сили, не була такою, що підлягала негайному виконанню з дня її винесення, отже, не мали місце обставини об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП як-то обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а він не був особою, яка зазнавала якихось обмежень щодо можливості користуватися наявним у нього в силу Правил дорожнього руху правом керування транспортними засобами.
За наведеного у працівників поліції були відсутні підстави щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, до апеляційної скарги додана копія постанови державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 травня 2023 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 , оскільки дане обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування та на його утриманні знаходиться ОСОБА_2 .
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У даному випадку має місце саме відсутність як складу, так і події правопорушення, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справ про адміністративне правопорушення.
Тому за таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Доніної Людмили Анатоліїівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        М.В. Назарова