ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 367/9449/21                                                            Головуючий у І інстанції - Василенко Г.Ю.,
                                                                                          Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 липня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                            Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року повністю задоволено даний адміністративний позов, внаслідок чого визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації місця проживання на підставі заяви від 24.09.2021 та зобов`язано відповідача здійснити реєстрацію місця проживання позивачки на підставі її заяви
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у стягненні на її користь витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, суд дійшов висновку, що наданими позивачкою документами не підтверджено наявність підстав для стягнення на її користь витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити постанову, якою її заяву про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат надала суду детальний опис робіт (3 і 4 сторінка заяви), що не було враховано судом першої інстанції.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом установлено, що 01.12.2021 між адвокатом Прилуцькою Н.М. (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язався надати клієнту усіма законними методами та способами правову допомогу з питань реєстрації її місця проживання у тому числі оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень у судовому порядку.
Відповідно до п. 4.1 договору гонорар виконавця складає одноразовий платіж у розмірі 13 500, 00 грн, що включає надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань в межах предмету договору; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, а також представництво інтересів клієнта у суді, перед іншими органами державної влади.
Судом першої інстанції правильно зауважено, що доданий до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 01.12.2021 не містить жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги, що унеможливлює встановлення судом зв`язку наданого представником позивача договору з цією справою.     
При цьому, будь-яких інших належних доказів, зокрема, акт наданих послуг, які підтверджували б зв`язок понесених позивачем витрат на правову допомогу з розглядом даної справи, позивачем не надано.
Колегія суддів враховує, що у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокаткою розписано опис виконаною нею робіт, проте це не підтверджує реальність здійснення наданих послуг.
Верховний Суд у постановах від 24.12.2020 №802/836/17-а  та від 21.01.2021 у справі №640/1920/19 зазначив, що відсутність документального підтвердження витрат, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на правову допомогу у даній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, тому заява про їх відшкодування на користь позивача не може бути  задоволена.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    Є.І. Мєзнцев

                                                                                                              В.В. Файдюк