ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

11 липня 2023 року 
справа №280/8422/21
адміністративне провадження № К/990/23042/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Ханової Р.Ф.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,       
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року (судді - Олефіренко Н.А., Білак С.В., Шальєва В.А.)
у справі №280/8422/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило визнати протиправною і скасувати податкову вимогу податкового органу від 30 серпня 2021 року № 0049799-1305-0828; визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 30 серпня 2021 року № 1265; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо коригування даних в інтегрованій картці платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) шляхом виключення податкового боргу у розмірі 567 254 гривень 34 копійок.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 21 лютого 2022 року позов задовольнив в повному обсязі.

Вказане рішення  оскаржене податковим органом в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу податкового органу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року залишено без руху на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику запропоновано протягом десяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору.

10 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року в задоволенні клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу відповідача у справі на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

22 грудня 2023 року на адресу суду надійшла повторна апеляційна скарга, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване вчасною первинною подачею апеляційної скарги та поверненням її через несплату судового збору. 

Основні доводи скаржника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, зводилися до того, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року №188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану»  внесено зміни до Порядку, зокрема, підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, відповідно до якого останні не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.

Також податковий орган вказував, що   наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року+6 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Наказом Державної податкової служби України від 10 березня 2022 року №168 «Про припинення простою у роботі» з 11 березня 2022 року припинено простій у роботі деяких територіальних органів Державної податкової служби України. На теперішній час продовжується простій у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року визнано неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано податковим органом 17 лютого 2023 року.

На адресу суду не надходило клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій касаційній скарзі скаржник, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті.

При цьому доводи касаційної скарги щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічними доводам наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданого до апеляційної скарги.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. 
При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір. Скаржник, зіславшись на запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року №188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану»  внесено зміни до Порядку, зокрема, підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, відповідно до якого останні не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.

Також податковий орган зазначив, що   наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах. Наказом Державної податкової служби України від 10 березня 2022 року №168 «Про припинення простою у роботі» з 11 березня 2022 року припинено простій у роботі деяких територіальних органів Державної податкової служби України. На теперішній час продовжується простій у роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року     №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022,  від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб, тобто, останній триває й досі.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Щодо посилання податкового органу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року №188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану»  внесено зміни до Порядку, зокрема, підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, відповідно до якого останні не здійснюють платежі щодо сплати судового збору, Суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 19 вказаного вище Порядку встановлено черговість здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка, при цьому дана норма не містить жодних застережень щодо не здійснення інших платежів, зокрема, зі сплати судового збору.

Вказані пояснення податкового органу також спростовуються тим, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Щодо посилання скаржника на простій в роботі Головного управління ДПС у Запорізькій області, Суд наголошує на тому, що податковим органом не надано жодних документів, які б підтверджували вказаний довід (зокрема наказ про встановлення простою).

Крім того, Верховний Суд  вважає за необхідне зазначити, що Державна податкова служба України, видаючи накази про введення/припинення простою у роботі окремих територіальних органів Державної податкової служби з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів Державної податкової служби, має на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах Державної податкової служби України має передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.

На підтвердження вищезазначеного, Суд зауважує, що наказом Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» зупинено окрему діяльність органів Державної податкової служби, а не роботу органу в цілому, про що свідчить інформація розміщена на офіційному сайті податкового органу.

В той же час, Судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу подано у травні 2022 року, тобто податковий орган здійснював певні функції, що може свідчити про припинення простою в його роботі та/або його поширення тільки на певні структурні підрозділи.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 200/18353/21.

З огляду на вказане, Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відтак, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у справі №280/8422/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            Р. Ф. Ханова

                                                                                                                     Л. І. Бившева

                                                                                                                 В. В. Хохуляк