ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 липня 2023 року
м. Харків
справа № 638/3971/15
провадження № 22-ц/818/1378/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря – Сізонової О.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»,  приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року , постановлену суддею Подус Г.С.
в с т а н о в и в:
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 квітня 2023 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки на адресу суду постійно надсилалися заяви про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. 
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зауважує, що представник позивачки ОСОБА_4 з 2022 року не приймає участі у розгляді справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зокрема з 18.10.2022 року позивачка не проявила жодної зацікавленості в розгляді справи, жодного разу не з`явилася до суду, не подала жодних клопотань, письмових пояснень чи заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Можливість суду залишити позов без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання ЦПК України пов`язує з належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).
Судом встановлено, що з березня 2015 року у Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»,  приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Розгляд справи за вищевказаним позовом неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явилися усі особи, які беруть участь у справі.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання призначені на 18.10.2022 року, 12.12.2022 року, 02.02.2023 року, 13.03.2023 року, 20.04.2023 року та причин неявки суду не повідомив.
Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи 02.02.2023 року не відбувся у зв`язку із неявкою сторін (а.с.112 т.с3)
13 березня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 ( а.с.122 т.с.3)
Разом з тим матеріали справи містять численні заяви представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с.75, 94, 121, 137 т.с.3).
Залишаючи позов без розгляду, суд на зазначене уваги не звернув, не мотивував неможливість розгляду справи за відсутністю позивача. Тому такий висновок суду не відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                О.В. Маміна

Судді:                                                                         І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.