Справа № 344/14867/22 
Провадження № 33/4808/580/23 
Категорія  
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Зелінського П.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000  (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., також стягнуто судовий збір
                                                       в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2022 о 23 год 20 хв в м. Івано-Франківську по вул. Джерельна, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 735І», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, в лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 845 від 15.11.2022, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову суду адвокат Зелінський П.Л. в інтересах ОСОБА_1 24 липня 2023 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, надіслав через засоби Укрпошти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , яка була зареєстрована судом першої інстанції 28.07.2023 року. До клопотання про поновлення строку адвокатом додано договір №25/23 про надання юридичних послуг ОСОБА_1 від 21.06.2023 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 
31.07.2023 року адвокатом Зелінського П.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023 року.
В клопотанні про поновлення строку адвокат Зелінський П.Л. пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто особу відмінну від правопорушника. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Зокрема, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження  адвокат Зелінський П.Л.  посилається на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою по АДРЕСА_2 , а судове повідомлення про розгляд справи суд надіслав за адресою особи АДРЕСА_1 , яке було повернуто на адресу суду з відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не проживає.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. 
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
Так, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат Зелінський П.Л. не вказує які саме обставини не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк звернутись з відповідною апеляційною скаргою та посилається на обставини, які стосуються безпосередньо правопорушника та права останнього на оскарження судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що на вказану постанову суду ОСОБА_1 24.07.2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, які зареєстровані Івано-Франківським міським судом 24.07.2023 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження. 
ОСОБА_1 зазначав, що пропустив термін пропуску строку на оскарження оскільки він не був повідомлений про день та час розгляду справи,  несвоєчасно отримав постанову суду першої інстанції щодо нього, про її наявність йому відомо не було. Просив клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.07.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2023. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи 16.02.2023 року відбувся за відсутності правопорушника. В матеріалах справи наявні розписки про повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання 12.12.2022 року, 23.12.2022 року, 26.01.2023 року та 16.02.2023 року, в які правопорушник не з`явився.
Судом в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. 
З врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копію постанови суд надіслав ОСОБА_1 21.02.2023 року (а.с.20). Постанова суду вступила в законну силу та звернута до виконання.
Таким чином, обставини, на які посилається адвокат Зелінський П.Л. в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вже перевірялись  апеляційною інстанцією та були визнані такими, що не свідчать про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи адвоката Зелінського П.Л. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду носять суперечливий та непослідовний  характер, оскільки стверджуючи про те, що особу правопорушника було встановлено неправильно, в подальшому він погоджується з тим, що особу ОСОБА_1 під час проведення огляду було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі бази ІПНП України ДІЯ.  
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Зелінський П.Л. діє в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до договору на надання правової допомоги №25/23 від 21.06.2023 року, який було укладено поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.02.2023 року. 
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 16.02.2023 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 27 лютого 2023 року.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.
Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення. 
Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності,  здійснює свої повноваження. 
За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.
Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом. 
Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. 
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Разом з тим, з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Зелінський П.Л. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.06.2023 року, який було долучено до клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду та апеляційної скарги, та який було укладено вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду зі значним спливом часу. 
Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Зелінський П.Л. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили. Адвокат Зелінський П.Л. не брав участь у розгляді справи і не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Зелінський П.Л. 24.07.2023 року, за межами строку на апеляційне оскарження надіслав за допомогою засобу надсилання кореспонденції зв`язку Укрпошта до Івано-Франківського міського суду апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Зелінським П.Л., який не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити причини, які дійсно не дозволили йому своєчасно дізнатись про наявність відповідного судового рішення та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                         п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Зелінському П.Л. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 .
Повернути апеляційну скаргу адвокату Зелінському П.Л.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                          Васильєв О.П.