ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/369/23 Справа № 691/209/23 Категорія: : ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Савенко О. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Євтушенка М.П., потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Стойко А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Городищенського районного суду  Черкаської області від 03.05.2023 року, якою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в прибуток держави.
                                                    в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище Черкаської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.4 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_2 про відсутність підстав для визнання вини у дорожньо- транспортній пригоді.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що ДТП сталася з вини водія легкового автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким він керував, різко змінивши напрямок руху вліво, без будь-яких перешкод для руху в його смузі. Автомобілі отримали механічні пошкодження і завдана шкода на час розгляду справи не відшкодована, остільки об`єктом  ДТП був автомобіль швидкої допомоги Городищенського медичного територіального об`єднання. На місці події водій ОСОБА_2 не заперечував своєї вини. Долучив до судової справи докази у виді фотозображень ДТП з участю обох транспортних засобів.
Представник потерпілого Стойка А.Ю. просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Городищенського районного суду  Черкаської області від 03.05.2023 року,   ОСОБА_2 ,   визнано винниму у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу в якій просить: 
         1. Скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від «03» травня 2023 року відносно 
ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,  а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
         2. Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автогехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1 Чи відповідають дії водіїв обох транспортних засобів ПДР України?
2. Як повинні були діяти водії  обох транспортних засобів у даній дорожній
обстановці?
3. В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення (на полосі руху якого
з автомобілів)?
4. Що з технічної точки зору стазо причиною дорожньо-транспортної
пригоди?
         Вважає, що постанова Городищенського районного суду Черкаської області від «03» травня 2023 року  є незаконною, винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. 
Вказує, що автомобіль швидкої допомоги Фіат д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу при повністю вільній своїй смузі руху з метою об`їзду ям на дорозі, які перебували на смузі руху автомобіля швидкої допомоги, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами свідка ОСОБА_4 та інспектора поліції Бондар Олександра Сергійовича.
ОСОБА_2 частково визнавав вину та розраховував на призначення судової автотехнічної експертизи, яка б достовірно встановила, що причинний зв`язок з виникненням ДТП саме в діях водія швидкою ОСОБА_1 .
Вказує, що водій швидкої допомоги виїхав на зустрічну смугу, при цьому не ввімкунувши спеціального звукового сигналу, крім того ОСОБА_2 не міг притиснутися до узбіччя, так як там знаходилися інші автомобілі, а тому дії водія швидкої допомоги знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

           Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який діє в інтересах ОСОБА_2 , який підтримав подану  апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника  - адвоката Стойко А.Ю., дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає до задоволення виходячи з наступного.

         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП при наступних обставинах: 
         Так, 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище Черкаської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.4 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
          Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155775   від 11.02.2023 року, де зазначено, що 11 лютого 2023 року о 08 годині 10 хвилин по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище Черкаської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.4 Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1); 
-    даними схеми ДТП від 11.02.2023 року, яка сталася в м. Городище, по вул. Героїв Чорнобиля та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.2);
-    даними пояснень правопорушника ОСОБА_2 від 11.02.2023 року, з яких вбачається, що 11.02.2023 року, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ  2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та разом з пасажиром ОСОБА_4 рухався в м. Городище, по вул.. Героїв Чорнобиля від ЖД вокзалу в  напрямку світлофору зі швидкістю 30 км/год., та на перехресті вул.. Героїв Чорнобиля та вул. Доватора побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль ШМД марки Фіат НОМЕР_2 з проблисковими маячками та звуковим аварійним сигналом. Після цього він прийняв у право, ближче до вул.. Доватора та не зрозумів, як його автомобіль ВАЗ знесло у лівий бік та відбулося зіткнення зі швидкою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними  збитками.(а.с.3);
-     даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 11.02.2023 року, де зазначено, що 11.02.2023 року він перебував на добовому чергуванні  в бригаді ШМД та він отримав виклик про медичну допомогу. Рухаючись по вул.. Героїв Чорнобиля в напрямку ЖД вокзалу на перехресті вул.. Доватора та вул.. Героїв Чорнобиля їм на зустріч їхав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Коли автомобіль був біля повороту на вул.. Доватора. Він різко здійснив поворот ліворуч внаслідок чого сталася ДТП.(а.с.4); 
-      даними пояснень свідка ОСОБА_4   від 11.02.2023 року, з яких вбачається, що 11.02.2023 року, вона разом з водієм ОСОБА_2 рухалась на автомобілі ВАЗ  2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору в м. Городище, по вул.. Героїв Чорнобиля від ЖД вокзалу в  напрямку світлофору та на перехресті вул.. Героїв Чорнобиля та вул. Доватора побачила, що їм на зустріч рухається карета ШМД з проблисковими маячками та звуковим аварійним сигналом. Після цього водій ОСОБА_2 прийняв у право, ближче до вул.. Доватора та не зрозуміло чому їх  на  автомобілі ВАЗ знесло у лівий бік та відбулося зіткнення зі швидкою.(а.с.5);
-       даними пояснень потерпілого ОСОБА_1   від 11.02.2023 року, де зазначено, що 11.02.2023 року він перебував на добовому чергуванні  в бригаді ШМД та отримавши виклик про медичну допомогу, виїхали на виклик. Рухаючись по вул.. Героїв Чорнобиля в напрямку ЖД вокзалу на перехресті вул.. Доватора та вул.. Героїв Чорнобиля їм на зустріч їхав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Даний автомобіль не уступав дорогу, не зменшив швидкість і з незрозумілих причин здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП.(а.с.6);
-     даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 11.02.2023 року, де зазначено, що 11.02.2023 року він перебував на добовому чергуванні  в бригаді ШМД та він отримав виклик про медичну допомогу. Рухаючись по вул.. Героїв Чорнобиля в напрямку ЖД вокзалу на перехресті вул.. Доватора та вул.. Героїв Чорнобиля їм на зустріч їхав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Коли автомобіль був біля повороту на вул.. Доватора. Він різко здійснив поворот ліворуч внаслідок чого сталася ДТП.(а.с.7);
-     даними фотокарток, від 11.02.2023 року, з яких вбачаються наслідки ДТП.(53-58);  
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до п. 12.1. ГІДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або  перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.4. ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
  Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155775   від 11.02.2023 року,     даними схеми ДТП від 11.02.2023 року,   даними пояснень правопорушника ОСОБА_2 від 11.02.2023 року,    даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 11.02.2023 року,   даними пояснень свідка ОСОБА_4   від 11.02.2023 року, даними пояснень потерпілого ОСОБА_1   від 11.02.2023 року,      даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 11.02.2023 року, даними фотокарток, від 11.02.2023 року, з яких вбачаються наслідки ДТП. 
Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
  Вина водія ОСОБА_2   доводиться поясненнями водія ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6   та поясненнями самого ОСОБА_2 , який одразу після ДТП визнав свою провину.
  Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить  в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ).
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Городищенського районного суду  Черкаської області від 03.05.2023 року, якою  ОСОБА_2   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПь – скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2   слід залишити без  задоволення.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

        Постанову судді Городищенського районного суду  Черкаської області від 03.05.2023 року, якою  ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок