ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 816/544/16
касаційне провадження № К/9901/5180/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
 
розглянув порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 (суддя - Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (головуючий суддя - Рєзнікова С.С., судді - Бегунц А.О., Старостін В.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція, контролюючий орган), в якому просила  визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції від 11.04.2016 №0000014001.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що встановлені в акті та протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон  №481/95-ВР) не відповідають дійсності, оскільки продаж підакцизного товару здійснювався особою, з якою на момент складання вказаного протоколу були розірвані трудові відносини та остання здійснювала підприємницьку діяльність самостійно, відтак оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних санкцій є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Інспекції про застосування фінансових санкцій від 11.04.2016 №0000014001.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходи з того, що контролюючим органом документально не підтверджено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без ліцензії саме позивачем, продаж підакцизного товару здійснювався особою, з якою на момент складання вказаного протоколу були розірвані трудові відносини та остання здійснювала підприємницьку діяльність самостійно.
Інспекція, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. 
В обґрунтування касаційної скарги податковий орган посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин у справі, зокрема: встановленого в акті перевірки факту реалізації позивачем алкогольних напоїв без ліцензії в порушення вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР. Наполягає на правомірності застосування оскаржуваним рішенням фінансової санкції у вигляді штрафу за вказані порушення вимог зазначеного Закону. 
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.  
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.01.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.08.2023 призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 15.08.2023.
Відповідачем 22.03.2021 заявлено клопотання про процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893, наказів ДПС України від 30.09.2020 №529, від 24.12.2020 №755. 
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до положень частини першої статті 52 КАС України у справі здійснено заміну відповідача у справі - Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України  (ЄДРПОУ ВП 44057192).
Переглянув рішення судів першої та апеляційної інстанцій  в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець 26.07.2001.
02.02.2016 інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3. складено протокол про адміністративне правопорушення № 003393 стосовно громадянки ОСОБА_2 , яка працювала продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у позивача.
Протоколом зафіксовано вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом реалізації неповнолітній особі пляшку пива "Туборг" місткістю 0,5 літрів. Пояснення ОСОБА_2 та неповнолітньої особи долучено до матеріалів протоколу.
З наявних в матеріалах справи письмових пояснень від 02.02.2016, відібраних інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3., у неповнолітній особі судами установлено, що 02.02.2016 близько 15 год 30 хв ОСОБА_3 придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою с. Більськ, Котелевського району, пиво "Туборг" місткістю 0,5 л, на запитання продавця про його вік, вказав 18 років, однак, підтверджуючих документів про його вік продавець не запитувала.
19.02.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Більської сільської ради розглянуто адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якої винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510,00 грн. ОСОБА_2 сплатила вищевказаний штраф.
Інспекцією 11.04.2016 прийнято рішення №0000014001 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України (далі у тексті ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон №481/95-ВР.
Відповідно до абзацу 8 статті 1 Закону №481/95-ВР слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см 3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.
За правилами підпунктів 20.1.19, 20.1.41 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них, а також складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому Законом.
Підпунктом 350.1.10 пункту 350.1 статті  350 ПК України передбачені повноваження податкової міліції щодо складання протоколів та розгляду справ про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Так, відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164 КУпАП.
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №790) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
За правилами частин 4, 5 статті 15-3 Закону №481/95 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону №481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (надалі - Порядок №790).
Так, відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Підставою для прийняття спірного рішення слугували матеріали правоохоронного органу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 №003393.
Полтавським окружним адміністративним судом у постанові від 21.06.2016, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №816/543/16 установлено, що 31.01.2016 між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано трудовий договір, за яким остання працювала продавцем, у зв`язку з тим, що позивач вирішила припинити свою підприємницьку діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " через його нерентабельність. Оскільки перспектив отримання іншої роботи в с. Більськ немає, то ОСОБА_2  вирішила взяти в оренду це приміщення та спробувати самостійно зайнятися підприємницькою діяльністю. На момент перевірки 02.02.2016 ОСОБА_2 ще не мала власних документів про зареєстровану підприємницьку діяльність, тому під час складання протоколу надала інспектору свої паспорт та ідентифікаційний код, інших документів надано не було (ні трудового договору, ні договорів оренди на приміщення, ні реєстраційних документів на підприємницьку діяльність), однак, вказала, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювала підприємницьку діяльність позивач, у якої вона працювала продавцем, що і було відображено в протоколі з її слів.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 21.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №816/543/16 визнав протиправним та скасував рішення Інспекції  від 11.04.2016  №0000024001 про застосування фінансових санкцій  до позивача у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР.
За правилами частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також, суд касаційної інстанції враховує встановлення судами попередніх інстанцій, що приміщення в якому знаходиться магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2012 та відповідно до договору оренди будинку/об`єкту нерухомості від 01.02.2016 перебуває в тимчасовому володінні ОСОБА_2 .
Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність оскаржуваного рішення.
Відповідач доводами касаційної скарги не спростовує висновків судів попередніх інстанцій. Контролюючий орган касаційною скаргою не обґрунтував і не зазначив, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.
Відповідач у касаційній скарзі фактично просить про переоцінку, додаткову оцінку доказів стосовно встановлення фактичних обставин у справі, що знаходиться поза межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлені обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Замінити відповідача у справі - Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України  (ЄДРПОУ ВП 44057192).
Касаційну скаргу Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк