ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/8048/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року в адміністративній справі №160/8048/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                     В С Т А Н О В И В:

           20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021; зобов`язати провести перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 04.03.2021 №22/6-1187 з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.
          Зазначене рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.
           16.09.2021 ОСОБА_1 видано виконавчі листи.
          Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича від 06.10.2021 відкрито виконавче провадження щодо виконання виданого 16.09.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1187 від 04.03.2021 з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.
           20.05.2022 ОСОБА_1 подав заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.07.2021 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у тридцятиденний строк з моменту набрання ухвалою законної сили, подати звіт про повне і всебічне виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказував, що відповідач умисно, в порушення законодавства, ігнорує виконання рішення, а також, що перерахунок на виконання рішення суду виконано, однак в добровільному порядку не виплачено різницю між виплачуваною пенсією у меншому розмірі та перерахованою, вказує, що рішення суду не виконується в частині виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019. Разом з тим, позивач вказував, що має право на ефективний судовий захист, точне та своєчасне виконання рішення суду. Заявою від 23.05.2022 підтримав свої вимоги до суду щодо встановлення судового контролю за виконання рішення у формі зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду від 26.07.2021.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2021 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21.
           05.08.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.07.2021.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 прийнято звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010901-7/79538 від 04.08.2022 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення. Зокрема, в ухвалі вказано, що відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі в частині виплати нарахованої пенсії в сумі 112092,22 грн, та органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань. Нарахована позивачу сума доплати по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України. Невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
           Не погодившись із зазначеною вище з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти постанову про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.07.2021 у справі шляхом зобов`язання подати звіт про повне і всебічне його виконання. ОСОБА_1 вказував, що рішенням суду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019, у цій частині рішення суду не виконане. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті погоджується про неповне виконання рішення суду, рішення суду виконане неповністю. Заборгована сума до виплати відповідачем самостійно відтермінована на невідомий строк, проте суд питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду не вирішував.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022, прийняту за результатами розгляду звіту про виконання рішення в справі №160/8048/21 залишено без змін.
           13.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №11597/23) шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 разом з письмовими доказами про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 . Разом з тим, у разі ненадання разом із звітом про виконання судового рішення письмових доказів про здійснення конкретних дій і заходів в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно позивача ОСОБА_1 , позивач просить встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий місячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21; разом із звітом про виконання судового рішення надати письмові докази про здійснення конкретних дій і заходів, в межах компетенції, на підтвердження повного виконання судового рішення саме стосовно ОСОБА_1 .
          Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року 
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто без розгляду.
          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для  продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
          Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 прийнято звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010901-7/79538 від 04.08.2022 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8048/21, завершено процедуру судового контролю за виконанням та не встановлено, факту ухилення боржника від виконання рішення суду у частині виплати нарахованих коштів. 
          Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відмовляючи у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
          Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
          Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
          Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
          За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.
          У свою чергу, Кодекс адміністративного судочинства України містить розділ IV під назвою «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
          У цьому розділі є стаття 382 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах».
          Частиною 1 наведеної правової норми закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
          Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
          Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.
          Додатково суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
          Таким чином, подання звіту Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що не відмовляється від виконання рішення суду та виконує його, здійснило перерахунок пенсії, визначило суму доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2021 у розмірі 112092,22 грн, яку зобов`язується виплатити після надходження бюджетного асигнування, не виключає правових підстав для застосування судового контролю, оскільки його головна мета полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
          Так, судом першої інстанції не встановлено, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав позивачу очікуваного результату, а відповідач ухиляється від виконання судового рішення, що свідчить про відсутність підстав для застосування судового контролю.
          Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду заяви про встановлення судового контролю судом першої інстанції не було надано правової оцінки доводам заявника в частині невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у спрві №160/8048/21, що свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
          За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
          Втім, положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено виключну підсудність питання про встановлення судового контролю, а саме суду, який ухвалив судове рішення.
          Отже, оскільки рішення по суті спору ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 26.07.2021 року у спрві №160/8048/21, то виключно до компетенції цього суду віднесено питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
          З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

                                                      ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року в адміністративній справі №160/8048/21 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
                     Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник