УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/402/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. 
Категорія ст. 172-7 ч. 2 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , прокурора Степури М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
З постанови  судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 , у період з 2020 по 2023 будучи депутатом Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Так, 19.10.2021 під час проведення 13 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області розглядалось питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду нерозподілених земельних часток (паїв) ПСП «Батьківщина». В ході розгляду вищезазначеного питання було прийнято рішення № 1038 від 19.10.2021, яким передано ПСП «Батьківщина» (код за ЄДРПОУ 32226442) у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 41,3 га на території Шпичинецького старостинського округу Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Беручи участь у проведенні сесії,  ОСОБА_1 під час обговорення даного питання та перед голосуванням, публічно не повідомила колегіальний орган депутатів Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області у визначений ст. 59-1 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки мала приватний майновий інтерес, зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ПСП «Батьківщина», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу. ОСОБА_1 використавши свої представницькі повноваження, як депутата Вчорайшенської сільської ради, незважаючи на договірні відносини, які впливають на її об`єктивність та неупередженість, взяла участь в розгляді даного питання та прийнятті рішення, проголосувавши «За» прийняття рішення на користь ПСП «Батьківщина», що є реальним конфліктом інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що наявність у неї майнового (реального) інтересу є припущенням посадової особи. Окрім того, участь у прийнятті та розгляді порядку денного щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації не приймала та не висловлювала позицію щодо включення даного питання до порядку денного.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та відсутністю в її діях складу правопорушення.
Прокурор в засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили (ст. 252 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення, та прийняте по справі рішення.
Як зазначено у диспозиції ч. 1 ст. 172-7КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 172-7 цього Кодексу.
Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:
1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
2.У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на положення Законів України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», а також на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні письмові докази, зокрема, рішенням Вчорайшенської сільської ради від 19.10.2021, протоколом 13 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради від 19.10.2021, підсумками відкритого поіменного голосування депутата ОСОБА_1 , договором оренди землі від 09.07.2023. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
Реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, на переконання апеляційного суду, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі та перевірених суддею доказах.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що рішенням першої сесії восьмого скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 17 листопада 2020, визначено повноваження зокрема депутата Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Караченцевої Л.В. - виборчий округ № 5. 
Апеляційний суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, як посадова особа місцевого самоврядування, відповідно до приписів підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія указаного Закону.
Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2023 вбачається, що  ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1825285400:01:000:0193.
Згідно копії договору оренди землі від 09 липня 2021 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.07.2021, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та (орендарем) ПСП «Батьківщина» укладено договір, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1825285400:01:000:0193. Договір укладений до 09.07.2031, з автоматичним продовженням дії договору. Орендна плата становить 7711,85 грн. 
За даними матеріалів провадження, депутат Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області виборчий округ № 5 ОСОБА_1 19.10.2021 брала участь в голосуванні за рішення 13 сесії № 1038 від 19.10.2021 Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, копії протоколу 13 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.10.2021 та підсумків відкритого поіменного голосування, було вирішено прийняти рішення надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок - земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01) із земель, що перебували у колективній власності КСП «Колос» та відповідно до Проектно-Технічної документації по складанню проекту організації території земельних часток (паїв) та виготовленню державних актів на право власності на землю - земельні частки (пай) на території Шпичинецької сільської ради, реформованого КСП «Колос», для подальшої передачі її в оренду ПСП «Батьківщина», площею 41,3 га. на території Шпичинецького старостинського округу Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за яке ОСОБА_1 проголосувала «За» (а.с. 69-77, 78, 79-80).
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що ОСОБА_1 , будучи депутатом сільської ради та, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього 3акону, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: 19.10.2021 на сесії Вчорайшенської сільської ради віддала свій голос за позитивне вирішення питання в ході розгляду якого було прийнято рішення, яким передано ПСП «Батьківщина» у користування на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 41,3 га на території Шпичинецької старостинського округу Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, особисто не повідомивши на засіданні сесії про наявність у неї конфлікту інтересів, оскільки відповідно до листа № 214 від 06.03.2023 Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області зазначено, що під час проведення 13 сесії сільської ради ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів стосовно вищевказаного рішення під час голосування не зверталась. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
З урахуванням встановленого, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а відтак, доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що поставлено їй у вину, безумовно доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, копією рішення І сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради Житомирської області № 1 від 17.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Вчорайшенської сіфльської ради», згідно якого під номером 5 вказана ОСОБА_1 (а.с. 17); рішенням 13 сесії 8 скликання № 1038 від 19.10.2021 Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області «Про надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок - земельних часток (паїв) ПСП «Батьківщина» (а.с. 32); протоколом 13 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради від 19.10.2021 (а.с. 18-26); підсумками відкритого поіменного голосування депутата ОСОБА_1 (а.с. 33); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2023 (а.с. 14-15); договором оренди землі від 09.07.2023 (а.с. 37-44).
Так, апеляційним судом встановлено, що дійсно щодо ОСОБА_1 21.03.2023 № 129, 130 складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язаний з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 1-6, 53-58).
Згідно даних матеріалів провадження, копії рішення 13 сесії 8 скликання № 1038 від 19.10.2021, протоколом 13 сесії 8 скликання Вчорайшенської сільської ради від 19.10.2021, підсумками відкритого поіменного голосування депутата, ОСОБА_1 , яка мала договірні відносини і отримала дохід від ПСП «Батьківщина», будучи депутатом сільської ради, віддала свій голос за позитивні вирішення питань про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок - земельних часток (паїв) ПСП «Батьківщина».
Встановлено та не заперечується сторонами провадження, що депутат ОСОБА_1 під час вирішення винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата селищної ради, в усній чи письмовій формі Вчорайшенську сільську раду та його органи не повідомила (а.с. 16).
Однак, всупереч приписам ч. 1 ст. 28 Закону Україну «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не заявивши про конфлікт інтересів, не утрималася від голосування та прийняла участь в голосуванні, проголосувавши «за».
Приписи ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції» чітко визначають порядок дій депутата в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов`язкового публічного повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу, чого і не дотрималася ОСОБА_1 , не повідомивши про наявний конфлікт інтересів, та неприйняття участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Однак, не заявивши про наявний конфлікт інтересів всупереч вищевказаним приписам ОСОБА_1 не утрималася від голосування, а все-таки проголосувала «за».
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що депутат ОСОБА_1 за умов реального конфлікту інтересів, з огляду на свої представницькі обов`язки, діяла в стані крайньої необхідності, проголосувавши «за» за рішення № 1038.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме факт недотримання ОСОБА_1 (яка, відповідно до приписів підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія указаного Закону) обов`язку не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не приймати участі в голосуванні (у прийнятті рішення колегіальним органом) за наявності реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, апеляційний суд вважає, що участь депутата сільської ради у голосуванні за умови реального конфлікту інтересів свідчить про нехтування законом та несе істотні репутаційні втрати для органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, підриває довіру до нього з боку суспільства та звичайних громадян.
Наведене, на переконання апеляційного суду, безумовно впливало на вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 , яка усвідомлювала про наявність реального конфлікту інтересів, про що особисто не заявляла, відповідних дій під час виконання нею повноважень депутата, а відповідно створювало суперечність між такими повноваженнями та приватним інтересом.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, ст. 36 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року - без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                    Н.Й.Григорусь