ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/555/23	Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М. 	
Провадження № 33/817/335/23 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сталенного Ю.М. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Справу №604/555/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП, справу №604/556/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП, справу №604/557/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП, та справу №604/558/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоїти номер 604/555/23.
Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови 06 квітня 2023 року о 6 годині 48 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине», 192 км + 650 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наїхав на вибоїну на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п. 1.5 ПДР, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.
Також, 07 квітня 2023 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине», 192 км + 650 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка наїхала на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п. 1.5 ПДР, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.
Також, 07 квітня 2023 року о 20 годині 20 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине», 192 км + 650 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п. 1.5 ПДР, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.
Крім того, 07 квітня 2023 року о 21 годині 10 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине», 192 км + 650 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, шляховим майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим порушив п. 1.5 ПДР, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сталенний Ю.М. просить скасувати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що:

до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, такий обов`язок, відповідно до ЗУ “Про автомобільні дороги”, покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області;
у ОСОБА_1 відсутні повноваження самостійно приймати рішення щодо виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;
при складанні акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 06 квітня 2023 року, працівники поліції не вказали П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи, а також параметри вибоїни, які не прописані і у схемі місця ДТП від 06 квітня 2023 року;
встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 3587-97 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану” - неможливо, акт обстеження вулично-шляхової мережі містить посилання на вимоги ДСТУ 3587-97 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану”, яке втратило чинність 01 грудня 2022 року;
суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в поданому працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, так як останній не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даних ДТП;
пунктом 1.4 договору №15Е від 23 грудня 2019 року передбачено, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником — Службою автомобільних доріг у Тернопільській області;
у матеріалах справи відсутня інформація про порушення ОСОБА_1 термінів усунення наявних недоліків вказаної автомобільної дороги;
моментом виявлення дефекту дорожнього покриву є 07 квітня 2023 року о 23:00 год, а вже 08 квітня 2023 року о 04.15 год ОСОБА_1 було усунено пошкодження дорожнього покриття відповідно до вимог п.5.2.2. ДСТУ 3587:2022, який передбачає строк ліквідації дефекту дорожнього покриву;
твердження працівників поліції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12 ЗУ “Про дорожній рух” є безпідставними та не обґрунтованими, так як вимоги вищевказаної норми права стосуються балансоутримувача автомобільної дороги. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області;
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039798 від 24 квітня 2023 року працівниками поліції були прописані п.3.1.1. та п.3.1.2. ДСТУ 3587:2022 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану”, вимоги яких порушив ОСОБА_1 , однак, п.3.1.1. та п.3.1.2. відсутні у ДСТУ 3587:2022. 
в матеріалах справи відсутні докази того, що власник (балансоутримувач) автомобільної дороги на якій сталась ДТП, у встановленому законом порядку визначив ОСОБА_1 уповноваженою особою за своєчасне і якісне виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Заслухавши доводи захисника, який просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови суд першої інстанції правильно врахував, що вина ОСОБА_1 доведена наступними даними: протоколами про адміністративні правопорушення ААД №039798, ААД №039837, ААД №039796, ААД №039797, якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР, п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану; схемами місця ДТП на а/д М-30 (192 км) від 06 квітня 2023 року, та від 07 квітня 2023 року; актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, якими зафіксовано наявність однієї вибоїни (ями) довжиною 2,13 м, шириною 82 см, глибиною 22 см, відсутність дорожніх знаків, які б попереджали учасників дорожнього руху про небезпеку на проїзній частині, що призвело до пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; листом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області №11-07/710 від 18.04.2023, згідно з яким автомобільну дорогу державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка перейменовано на М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, вказану а/д км 110+000 – км 145+735, км 154+527 – км 193+209 відповідно до договору на експлуатаційне утримання від 23.12.2019 №15 Е обслуговує ТОВ «Техно-Буд-Центр»; листом ТОВ «Техно-Буд-Центр» №08/04-23-19 від 19 квітня 2023 року, згідно з яким відповідальною особою ТОВ «Техно-Буд-Центр» за експлуатаційне утримання а/д М-30 км 192+650 м станом на 06-07.04.2023 є майстер шляховий ОСОБА_1 ; наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду майстра шляхового (експлуатація); посадовою інструкцією майстра шляхового, пунктами 2.1 та 2.2 якого визначено, що майстер шляховий забезпечує виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до ДСТУ 3587-97; ліквідовує наслідки ДТП та стихії. У разі виникнення умов, що створюють загрозу руху автотранспорту, пішоходів, руйнування покриття автомобільних доріг вживає термінові заходи для закриття або обмеження руху у встановленому порядку та відновлення безпечних умов руху; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 змісту вчиненого правопорушення, складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, дії ОСОБА_1 судом першої інстанції кваліфіковані вірно за ч.4 ст.140 КУпАП, як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги, що до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, а такий обов`язок законом покладено на Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, апеляційний суд вважає безпідставними оскільки відповідно до укладеного вказаним органом державного управління автомобільними дорогами договору на експлуатаційне утримання від 23.12.2019 №15Е ТОВ «Техно-Буд-Центр» обслуговує автомобільну дорогу державного значення на ділянці, де було допущено аварійну обстановку.
Так, зі змісту пунктів 1.3., 1.5., 1.6., 1.9. вказаного Договору видно, що ТОВ «Техно-Буд-Центр» взяло на себе зобов`язання з надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області за переліком згідно додатку 1. При цьому, експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, норм і стандартів у сфері дорожнього господарства. ТОВ «Техно-Буд-Центр» прийняло від Служби автомобільних доріг у Тернопільській області право на експлуатаційне утримання доріг і в повній мірі відповідає за належне утримання доріг та забезпечення умов безпеки руху. У разі виявлення на автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ТОВ «Техно-Буд-Центр» негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху.
Таким чином, укладеним договором на ТОВ «Техно-Буд-Центр» було покладено обов`язки з дотримання вимог державного стандарту щодо експлуатаційного стану автомобільних доріг, в тому числі періодичного проведення їх поточного огляду, як це передбачено п.п.3,5 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.
Доводи апеляційної скарги, що пунктом 1.4 Договору від 23 грудня 2019 року передбачено, що ТОВ «Техно-Буд-Центр» виконує послуги згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, не спростовують наявності наведених обов`язків ТОВ «Техно-Буд-Центр» по експлуатаційному утриманню доріг, визначених пунктами 1.3., 1.5., 1.6., 1.9. вказаного Договору і державним стандартом.
Наявними у цій справі актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зафіксовано наявність однієї вибоїни (ями) довжиною 2,13 м, шириною 82 см, глибиною 22 см, та відсутність дорожніх знаків, які би попереджали учасників дорожнього руху про небезпеку на проїзній частині, що підтверджує неналежне виконання ТОВ «Техно-Буд-Центр» вищевказаних обов`язків по експлуатаційному утриманню доріг. 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів того, що власник (балансоутримувач) автомобільної дороги на якій сталась ДТП, у встановленому законом порядку визначив ОСОБА_1 уповноваженою особою за своєчасне і якісне виконання експлуатаційних робіт і тому у ОСОБА_1 відсутні повноваження самостійно приймати рішення щодо виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг спростовуються даними письмової інформації ТОВ «Техно-Буд-Центр» №08/04-23-19 від 19 квітня 2023 року, згідно з якою відповідальною особою ТОВ «Техно-Буд-Центр» за експлуатаційне утримання а/д М-30 км 192+650 м станом на 06-07.04.2023р. був майстер шляховий ОСОБА_1 .
Також, посадовою інструкцією майстра шляхового визначено, що він забезпечує виконання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. У разі виникнення умов, що створюють загрозу руху автотранспорту, вживає термінові заходи для закриття або обмеження руху у встановленому порядку та відновлення безпечних умов руху.
Наведені обставини також спростовують доводи апеляційної скарги про те, що порушення вимог ст.12 ЗУ “Про дорожній рух” в даному випадку допущено не ОСОБА_1 , а балансоутримувачем автомобільної дороги, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області.
Доводи апеляційної скарги, що при складанні акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 06 квітня 2023 року, працівники поліції не вказали ОСОБА_6 представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи, а також параметри вибоїни, які не прописані і у схемі місця ДТП від 06 квітня 2023 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вказані дані правильно встановлені судом першої інстанції на підставі інших наявних у цій справі актів обстеження цієї ж ділянки автодороги.
Також, не є підставою для скасування оскарженої постанови зазначення в цих актах невідповідність стану дорожнього покриття вимогам ДСТУ 3587-97, яке втратило чинність 01 грудня 2022 року. Окрім того, за змістом п.1.3. Договору від 23.12.2019р. зміна державних стандартів протягом строку дії цього договору не змінює обов`язків ТОВ «Техно-Буд-Центр» за цим договором, а воно зобов`язане здійснювати експлуатаційне утримання доріг відповідно до нових стандартів.
Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Тобто, вказана норма стосується не лише учасників дорожнього руху, а й інших осіб, а тому суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в поданому працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказано, що ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, так як останній не був учасником дорожнього руху.
Доводи захисника про відсутність п.3.1.1. та п.3.1.2. у ДСТУ 3587:2022 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану”, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують того факту, що саме у зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_1 , як особи відповідальної за експлуатаційний стан доріг, відбулось пошкодження автомобілів і завдання матеріальних збитків потерпілим.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сталенного Ю.М., залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя