Ухвала
 
25 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 539/2287/17
провадження № 61-6944ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди транспортного засобу з правом викупу, що складає грошову суму коштів у розмірі                        22 500,00 доларів США, заборгованість з пені - 2 250,00 доларів США та 3 % річних - 187,00 доларів США.
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 змінивши підстави позову, просив стягнути з відповідача на свою користь вартість переданого за нікчемним договором транспортного засобу - екскаватора-навантажувача марки «JСВ 3-СХ», 1999 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , загальною масою 7 600 кг, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі                               19 527,00 доларів США в грошовому еквіваленті на момент ухвалення рішення суду, як спосіб застосування наслідків нікчемного правочину.
 
06 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Білик П. Б. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь вартість переданого за нікчемним договором транспортного засобу - екскаватора-навантажувача марки «JСВ 3-СХ», 1999 року випуску, у розмірі 19 527,00 доларів США в грошовому еквіваленті на момент ухвалення рішення суду, як спосіб застосування наслідків нікчемного правочину. Позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості з пені у розмірі 2 250,00 доларів США та 3 % річних у розмірі 187,00 доларів США просив залишити без розгляду.
 
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою від 03 лютого             2022 року відмовив ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зміну підстав позову та повернув її позивачу.
 
У лютому 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Білик П. Б. подав до суду заяви про зміну підстави позову та зменшення позовних вимог, в яких він просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму коштів у розмірі                       19 527,00 доларів США. Вимоги про стягнення пені та 3 % річних просив залишити без розгляду.
 
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалами від 25 травня             2022 року відмовив ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зміну підстав позову та повернув її позивачу; залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог; залишив без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з пені у розмірі 2 250,00 доларів США та 3 % річних у розмірі 187,00 доларів США.
 
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області рішенням від 25 травня   2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Білика П. Б. як представника ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість переданого за нікчемним договором екскаватора-навантажувача марки «JСВ 3-СХ», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 у розмірі 19 527,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті становить 714 075,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
05 травня 2023 року адвокат Антіхович В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати докази, що підтверджують порушення Полтавським апеляційним судом порядку вручення постанови від 01 березня 2023 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року поновлено адвокату    Антіховичу В. В як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 01 березня                 2023 року. Продовжено адвокату Антіховичу В. В. як представнику                ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 червня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги адвокат Антіхович В. В як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14 та постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 382/1025/17, від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20,                 від 23 вересня 2021 року у справі № 755/13808/17, від 31 серпня 2022 року у справі № 761/19884/15, від 22 червня 2022 року у справі № 752/3089/19,                 від 21 серпня 2019 року у справі № 175/2278/13;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Антіховича Володимира Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 березня         2023 року.
 
Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/2287/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу з правом викупу.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов