УХВАЛА 
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 731/498/20
провадження № 61-8328ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Міхайлівський», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила визнати договір № 7-БМ від 20 липня 2020 року про відступлення права вимоги, який було укладено між ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 , та ТОВ «Діджи Фінанс» недійсним.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано недійсним договір № 7_БМ про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року, укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс», в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 200083910 від 8 серпня 2014 року. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Діджи Фінанс» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Я. К. 01 червня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, повний текст якої складено 12 травня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового зборув розмірі 1 681,60грн.
У липні 2023 року заявницею вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 128/639/17, від 27 березня 2019 року в справі № 755/5751/17, від 03 квітня 2019 року в справі № 591/4552/17, від 16 квітня 2019 року в справі № 916/144/17, від 03 лютого 2021 року в справі № 161/1388/17, від 10 березня 2021 року в справі № 643/11542/15-ц, від 25 березня 2021 року в справі № 712/8836/18, від 05 жовтня 2020 року в справі № 756/10959/15-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010, від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц, від 24 квітня 2020 року в справі №522/25151/14-ц, від 10 березня 2021 року в справі № 201/8412/18, від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17, від 03 липня 2019 року в справі № 639/4836/17-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 914/2567/17, від 04 грудня 2018 року в справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 04 червня 2020 року в справі № 910/1755/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 731/498/20 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Міхайлівський», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун