ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/8090/21
адміністративне провадження № К/990/18264/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Єресько Л.О., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/8090/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АДВЕРС» до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (суддя - Віхрова В.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року (головуючий суддя - Коршун А.О., судді: Малиш Н.І.,  Чепурнов Д.В.)
УСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АДВЕРС» (позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (відповідач) у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду адвокатських запитів від 19 квітня 2021 року: 
про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 420200000000000767 від 21 квітня 2020 року щодо ТОВ «АДВЕРС» та/або його службових осіб, 
про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ «АДВЕРС» та/або його службових осіб;
- зобов`язати відповідача надати запитувану у адвокатських запитах від 19 квітня 2021 року викладену вище інформацію.
2.          На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що запитувана ним інформація (чи здійснюється досудове розслідування стосовно ТОВ фірма «Адверс» та/або його службових осіб, та чи здійснюється досудове розслідування, щодо них, в рамках кримінального провадження №420200000000000767 від 21 квітня 2020 року) не відноситься до інформації з обмеженим доступом, а повинна бути надана на адвокатський запит. Разом з тим, відповідач надаючи відповідь зазначив, що надання інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, підстав для надання відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄДРДР) не має. 
3.          Позивач вважає, що дії відповідача, пов`язані з розглядом запиту пов`язані з здійсненням ними публічно-владних управлінських функцій, а спори за скаргами на такі дії чи бездіяльність є публічно-правовими. У зв`язку з цим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
4.          Між адвокатом Жуковою Є.Б. та ТОВ фірма «АДВЕРС» укладено договір про надання правової допомоги.
5.          19 квітня 2021 року адвокат Жукова Є.Б. направила до Офісу Генерального прокурора адвокатський запит про надання інформації, у якому вона просила надати інформацію чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження                                               № 420200000000000767 від 21 квітня 2020 року щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, і якщо так, то надати інформацію:
- дату внесення відомостей до ЄРДР;
- фабулу;
- підставу для внесення відомостей до ЄРДР;
- наявність потерпілої особи та його дані;
- прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою:
- прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами);
- витяг з ЄДРДР у кримінальному провадженні № 420200000000000767 від 21 квітня 2020 року.
6.          Через чотири дні, розглянувши запит, відповідач надав відповідь у якій зазначив, що оскільки суб`єкт господарювання, в інтересах якого діє адвокат, не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, тому підстав для надання відомостей з ЄДРДР у кримінальному провадженні № 420200000000000767, не має. Повідомлено, що досудове розслідування у запитуваному адвокатом кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (КК України) здійснюється слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора, старшим групи прокурорів визначено Данкевича Р.С. (лист за вих. №10/1/1-8597-20).
7.          В іншому адвокатському запиті Жукова Є.Б. просила надати інформацію чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб, і якщо так, то надати інформацію:
- номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР;
- фабулу кримінального провадження;
- підставу для внесення відомостей до ЄРДР;
- наявність потерпілої особи та його дані;
- прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою;
- прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами);
- витяг з ЄДРДР у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб.
8.          Листом, за тим же вихідним номером, 23 квітня 2021 року відповідач надав відповідь, у якій зазначив, що оскільки суб`єкт господарювання, в інтересах якого діє адвокат, не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, підстав для надання відомостей з ЄДРДР не має.
9.          Незгода позивача із результатами розгляду його звернень обумовила звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов ТОВ фірма «Адверс» задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду адвокатського запиту про надання інформації та зобов`язано його надати ТОВ фірма «Адверс» запитувану інформацію: чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма «АДВЕРС» та/або його службових осіб; номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами). В решті позову відмовлено.
11.          За висновком суду першої інстанції інформація на адвокатський запит щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420200000000000767 відповідачем була надана в межах тієї, яка не є обмеженою та конфіденційною, решту запитуваної інформації (фабула кримінального провадження, підстава для внесення відомостей до ЄРДР, наявність потерпілої особи та його дані) відповідачем не надано, з огляду на те, що вона стосується відомостей щодо здійснення досудового розслідування та захисту персональних даних, а тому не може бути надана в порядку встановленому Законом України  від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (Закон № 2939-VI). Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
12.          Поряд з цим, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, зобов`язав відповідача надати інформацію про досудове розслідування яке здійснюється та стосується ТОВ фірми «АДВЕРС» (номер кримінального провадження, дата внесення відомостей до ЄДРД, відомості про особу, що здійснює процесуальне керівництво та досудове слідство у такому провадженні, тощо).
13.          Третій апеляційний адміністративний суд погодився з наведеною позицією суду першої інстанції повністю та постановою від 14 червня 2022 року залишив указане рішення без змін.
14.          Урахувавши позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що право особи (яка у даному випадку є юридичною особою, суб`єктом господарювання, клієнтом, якому адвокат надає правову допомогу на підставі укладеного договору) на отримання інформації щодо себе, зокрема, інформації про провадження органами прокуратури досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень, є складовою її конституційного права та не може бути обмежене органами державної влади.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
15.          Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, у якій просить в частині задоволених позовних вимог їх скасувати. Провадження у справі в частині задоволених позовних вимог закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), як таке, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства .
16.          Як на підставу оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідач послався, зокрема, на пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму матеріального права, а саме статтю 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі №826/7244/18. 
17.          На думку відповідача, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові надав довільне тлумачення висновків Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі №826/7244/18, адже проігнорував пункти 60-63 вказаної постанови, за змістом яких інформація, яка є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, може бути отримана в порядку, визначеному КПК України.
18.          Касаційна скарга, як указує скаржник, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, має виняткове значення для Офісу Генерального прокурора та інших органів прокуратури оскільки, оскаржувані судові рішення призводять до ситуації, у якій адвокати мають можливість доступу до інформації у кримінальному провадженні поза межами норм Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) в порядку статті 24 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон № 5076-VI), що може негативним чином вплинути на досудове розслідування кримінального провадження та вступає в суперечність з статтею 222 КПК України.
19.          Це призводить до формування судової практики, яка фактично суперечить позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08 квітня 2020 року № 826/7244/18 та фактично нівелює вимоги частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 
20.          Також відповідач зазначає, що (зокрема) у постанові від 05 червня 2018 року в справі №826/13340/15 Велика Палата Верховного Суду (за подібних правовідносин) дійшла висновку, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини між адвокатом і адресатом запиту не є публічно-правовими у розумінні КАС України. Тому, відповідач вважає, що цей спір, який стосується подібного запиту, також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому просить закрити провадження у справі в частині задоволених позовних вимог ТОВ фірма «АДВЕРС».
21.          Також подібні правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі №826/2106/17 та 16 січня 2019 року в справі №686/23317/13-а.
22.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О. ухвалою від 22 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
23.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили усі обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Позивач уважає, що спір щодо ненадання інформації за його адвокатським запитом підлягає розгляду адміністративним судом, адже відповідач у вказаних правовідносинах здійснює владно-управлінські функції та є розпорядником запитуваної інформації.
24.          За доводами позивача, запитувана інформація не була і не могла бути отриманою під час здійснення кримінального провадження; не належить до відомостей досудового розслідування будь-якого кримінального провадження; не охоплюється поняттям таємниці досудового розслідування, у зв`язку з чим на правовідносини з її одержання положення КПК України не розповсюджуються.
25.          Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 24 липня 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на                 25 липня 2023 року.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
26.          Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.          Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28.          Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29.          Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги Офісу Генерального прокурора та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
30.          Спір у цій справі виник у зв`язку із тим, що суб`єкт владних повноважень не надав (у повному обсязі) запитувану на адвокатський запит адвокатом Жуковою Є.Б. в інтересах ТОВ фірма «АДВЕРС» інформацію.
31.          Касаційне провадження у цій справі відкрите на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
32.          Згідно із доводами касаційної скарги в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували статтю 24 Закону № 5076-VI без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року  у справі №826/7244/18.
33.          Надаючи оцінку вказаним доводам Офісу Генерального прокурора, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
34.          Питання правомірності ненадання запитуваної в адвокатському запиті інформації та обсяг у якому вона може надаватися досліджувалося Великою Палатою Верховного Суду у постанові від     08 квітня 2020 року  у справі №826/7244/18.
35.          У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що згідно із частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.
36.          У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
37.          Якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону№ 2939-VI.
38.          Отже, орган державної влади, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
39.          Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 квітня 2020 року, оскільки позивачу не надано запитуваної інформації, поряд з цим з наданих відповідей не вбачається, що ГПУ стосовно позивача провадиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, то Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованим посилання відповідача як на підставу для відмови в наданні позивачу запитуваної ним інформації на абзац четвертий частини першої статті   24 Закону № 5076-VI без зазначення про те, що ГПУ стосовно нього провадиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень.
40.          Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ГПУ необґрунтовано відмовила позивачу в наданні запитуваної ним в адвокатських запитах інформації, а саме щодо переліку кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення такою особою кримінальних правопорушень, а також стосовно дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР.
41.          Водночас, щодо іншої запитуваної інформації Велика Палата Верховного Суду зазначила таке.
42.          Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
43.          Згідно із частиною сьомою цієї статті обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
44.          Частиною першою статті 8 Закону № 2939-VI визначено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
45.          Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
46.          У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
47.          Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.
48.          Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, адвокат, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
49.          Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.
50.          Отже, інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач, як адвокат, може виключно в порядку, визначеному КПК України.
51.          У цій справі за висновками судів першої та апеляційної інстанцій відповідач зобов`язаний надати ТОВ фірма «Адверс» запитувану ним в адвокатському запиті інформацію, а саме чи здійснюється щодо них досудове розслідування, якщо так, то номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності - засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами). 
52.          В надані іншої інформації, що зазначена в адвокатському запиті адвоката Жукової Є.Б. суди попередніх інстанцій відмовили.
53.          Отже, суди попередніх інстанцій при розгляді цього спору задовольнили позовні вимоги про надання інформації, щодо встановлення обставин, які не є наслідком проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням установлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 критеріїв обмежень щодо запитуваної інформації, яка, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач, як адвокат, може виключно в порядку, визначеному КПК України.
54.          За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильному тлумаченні норм чинного законодавства та свідчать про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача, які виявились у відмові надати Товариству інформацію на адвокатський запити, яка не обмежена у доступі та зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію.
55.          Отже законними та обґрунтованими є рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог частково.
56.          Доводи, викладені у касаційній скарзі про те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували статтю 24 Закону без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
57.          Також Верховний Суд не знаходить підстав для закриття провадження в справі в частині задоволених судами вимог.
58.          Суд зазначає, що питання юрисдикції спору щодо ненадання відповіді на адвокатський запит вже було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18.
59.          Так, у цій постанові Велика Палата дійшла висновку, що розгляд скарг на дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неналежного розгляду адвокатського запиту про надання інформації, яка не є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
60.          Велика Палата у зазначеній справі підкреслила, що пов`язані з розглядом відповідного адвокатського запиту дії або бездіяльність Генеральної прокуратури України випливають із здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.
61.          Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми процесуального права та обґрунтовано дійшли висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
62.          Необхідно зазначити про те, що під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідач не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції. Крім того, скаржник не зазначає про наявність судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах.
63.          Надаючи оцінку посиланням скаржника на правові висновки, викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 826/13340/15, від 29  квітня 2020 року у справі 826/2106/17 та від 16 січня 2019 року у справі                           №686/23317/13-а колегія суддів зазначає наступне.
64.          Так, у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 826/13340/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, вказаний висновок обумовлений тим, що у справі № 826/13340/15 спір стосується правомірності дій ГПУ при розгляді скарги позивача на дії працівників Прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальних провадженнях, у яких позивач є стороною. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався у порядку КПК України до Печерського районного суду міста Києва зі скаргами на бездіяльність Генерального прокурора України щодо розгляду його звернення.
65.          Постановою від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а Велика Палата Верховного Суду скасувала оскаржувані судові рішення та закрила провадження в справі, оскільки дійшла висновку, що відносини, які склалися між позивачем та Головою Таїровської селищної ради щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатські запити (які стосувались того, щоб орган місцевого самоврядування надав відповіді щодо стану виконання судових рішень, якими позивачу передано у приватну власність земельну ділянку), не є публічно-правовими у розумінні КАС України. Цей суд зазначив, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту. 
66.          У постанові від 29  квітня 2020 року у справі №826/2106/17 Велика Палата Верховного Суду скасувала оскаржувані судові рішення та закрила провадження у справі, оскільки дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства. Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду у зазначеній справі, прокурори в межах реалізації повноважень із надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні, яка відбувається через виконання процесуальної дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, не створюють інформації, доступ до якої гарантується положеннями Закону України  від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» й у цій частині не здійснюють публічно-владних управлінських функцій.
67.          З вищевикладеного видно, що правовідносини у справах № 826/13340/15,               №686/23317/13-а  та №826/2106/17 не є подібними до спірних правовідносин, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду в означених справах не підлягають застосуванню при вирішенні цієї справи.
68.          Наведене у підсумку свідчить про дотримання судами першої та апеляційної інстанцій правил юрисдикції адміністративних судів, а тому доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права та необхідність закриття провадження у цій справі на підставі вимог пункту           1 частини першої статті 238 КАС України є необґрунтованими та не знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.
69.          Доводи, викладені у касаційній скарзі про те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували статтю 24 Закону № 5076-VI без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року  у справі №826/7244/18, не знайшли підтвердження.
70.          Не містять обґрунтувань аргументи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в частині відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки висновки Верховного Суду у питанні застосування статті 24 Закону                      № 5076-VI у контексті надання інформації на адвокатський запит є сформованими і усталеними, та саме такими висновками, фактично, обґрунтовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій.
71.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
72.          Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального права, касаційна скарга Офісу Генерального прокурора підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
73.          Підстави для здійснення розподілу судових витрат, з огляду на результат касаційного розгляду, відсутні.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі                              № 160/8090/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.М. Соколов А.Г. Загороднюк   Л.О. Єресько