ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/17509/21  Номер провадження 22-ц/814/4034/23	Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шовкова Олега Сергійовича на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року,
       В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, у якому прохав визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим № 219638, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/980-К/362 від 12.06.2007 року в розмірі 6802,83 грн. 
В обґрунтування позову зазначав, що згідно з виконавчим написом № 219638 виданими 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем з нього стягнуто на користь відповідача заборгованість в розмірі 6802,83 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67291499 від 27.10.2021 про примусове виконання виконавчого напису № 219638 виданим 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем. 
Позивач вважає, що дана заборгованість не є безспірною, даний виконавчий напис видано нотаріусом з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.
Визнано виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим № 219638, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/980-К/362 від 12.06.2007 року в розмірі 6802,83 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто солідарно в рівних частинах з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Додатковим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 липня 2023 року стягнуто солідарно в рівних частинах з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
Не погодившись з рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Шовков Олег Сергійович.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд за власної ініціативи зменшив суму витрат на професійну правову допомогу, стягнувши не 15 000 грн, а 5 000 грн. При цьому не мотивувавши своє рішення, в чому конкретно полягає не співмірність, яким чином виражена.
Вважає такий висновок, рішення суду в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу безпідставним та необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.
Вказував, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано суду першої інстанції: копію договору про надання правової допомоги від 28.10.2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2021 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 10.11.2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору №28-10/2021 від 28 жовтня 2021 року на загальну суму 15000,00 грн.
Зазначав, що стягнута місцевим судом сума на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн не є співмірною ціною за ведення справи в суді адвокатом. Дана сума не відповідає середньоринковим та мінімальним розцінкам за адвокатські послуги, а позиція суду першої інстанції по суті полягає у неможливості отримання якісної правничої допомоги та компенсації витрат, як це гарантовано Конституцію та ЦПК України.
Ураховуючи викладене, прохав скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а саме – 15000,00 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи категорію справи, ціну позову розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вищевказаним нормам.
Зменшуючи розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу з 15000,00 грн на 5000,00 грн, місцевий суд виходив з того, що заявлений розмір не співмірний зі складністю справи.
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду, з огляду на таке.
Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник позивача додав договір про надання правової допомоги від 28.10.2021 року, ордер серії АН №1047253 на надання правничої (правової) допомоги від 10.11.2021 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 10.11.2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору №28-10/21 від 28 жовтня 2021 року на загальну суму 15000,00 грн.
За приписами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Провівши аналіз наданих доказів в підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат за надання адвокатських послуг, колегія суддів вважає, що виходячи з конкретних обставин даної справи, а також реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ`на користь ОСОБА_1 слід стягнути 15000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, відповідачі не скористалася можливістю згідно ст. 137 ЦПК України довести неспівмірність заявлених вимог та не подали до суду жодних заяв та доказів на спростування заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відтак колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн в рівних частинах.
Ураховуючи викладене, колегія судді вважає слушними доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року – скасувати в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, по 7500,00 грн з кожного.
В іншій частині заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                         Т.В. Одринська 

Судді                                                 О.О. Панченко

       В.П. Пікуль