ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року 
м. Київ

Cправа № 911/166/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А.В.,

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк": Михайлової В. В., 
Акціонерного товариства "ОТП Банк": Чекалова А. В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого, Грека Б. М., Отрюха Б. В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк"
кредитори:
1. Акціонерне товариство "ОТП Банк",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані",
3. ОСОБА_1 
про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Учасником Товариства, який володіє 100 % статутного капіталу Товариства, прийнято рішення про ініціювання процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, за результатом чого були проведені загальні збори кредиторів Товариства, які надали згоду на проведення процедури досудової санації та розглянули й схвалили план санації боржника.

2. Розроблений боржником та розглянутий й схвалений кредиторами план санації Товариства передано на розгляд та затвердження до суду.

3. Суд першої інстанції затвердив план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство з посиланням на те, що його умови відповідають вимогам частини другої статті 5 КУзПБ, а при його схваленні не допущено порушень, які впливали б на результат голосування загальних зборів кредиторів та боржником не надано недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

4. Натомість апеляційний господарський суд визнав відсутніми підстави для затвердження плану санації боржника, дійшовши, зокрема, висновку, що при його схваленні були допущені порушення законодавства, які могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, в тому числі не враховано дійсного розміру заборгованості боржника перед банком (забезпеченим кредитором), а наведені в ньому та його додатках фінансові показники діяльності боржника не підтверджують можливість погашення вимог кредиторів у визначені в ньому строки, план санації не містить вказівок за рахунок чого будуть задоволені вимоги кредиторів та ним і його додатками не передбачено конкретний механізм, порядок, строки залучення такого фінансування, а також не надано доказів згоди потенційного суб`єкта такого фінансування на його здійснення.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу боржника (скаржника), має вирішити питання:
- чи має бути судовий контроль та здійснюватися аналіз фінансово-економічного стану боржника при затверджені плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство?
- які умови мають бути включені до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядок його схвалення кредиторами та чи наявні підстави, за обставин конкретної справи, для затвердження судом плану санації боржника до відкриття провадження у справі про його банкрутство?
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень кредитора

6. 16.01.2023 до Господарського суду Київської області надійшла                           заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк"                               (далі - ТзОВ "Фудлайк", боржник) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 

7. Заява ТзОВ "Фудлайк" мотивована наявністю загрози неплатоспроможності боржника обумовленої: 1) перебуванням території с. Чайки,                                Києво-Святошинського району Київської області з 24.02.2022 щоденно під масовими обстрілами, що зумовило часткове припинення роботи на підприємстві, 2) потраплянням 03.03.2022 бойових снарядів та ракет у виробничу базу з офісними, складськими приміщеннями ТзОВ "Фудлайк", що викликало пожежу та знищення належних підприємству товарно-матеріальних цінностей, сировини, будівлі цеху та ОПФ, 3) зменшенням попиту на виготовлену продукцію, з урахуванням чого загальними зборами ТзОВ "Фудлайк" було ухвалено рішення від 12.01.2023 про надання згоди на проведення процедури досудової санації та розгляд і схвалення кредиторами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. На переконання боржника, реалізація заходів плану санації створює для кредиторів більш сприятливі умови погашення заборгованості, ніж процедура банкрутства.

8. Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") заперечує проти затвердження плану санації ТзОВ "Фудлайк" до відкриття провадження у справі про банкрутство, стверджуючи, зокрема, що ТзОВ "Фудлайк" умисно занизило заборгованість перед банком з метою ухилення від виконання взятих на           себе зобов`язань за кредитним договором, оскільки розмір заборгованості               ТзОВ "Фудлайк" перед банком складає не 22 627 000,00 грн, як зазначає боржник, а 244 456 250,13 грн (224 861 963,23 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 19 594 286,90 грн - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом). Окрім того, АТ "ОТП Банк" зазначає, що за схвалення плану санації проголосували особи, які є заінтересованими особами щодо боржника            (ТзОВ "Омега Севен Компані" та ОСОБА_1                                  (далі - ОСОБА_1 ), зобов`язання яких виникли на підставі правочинів, які мають бути визнані недійсними.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

9. Відповідно до плану санації ТзОВ "Фудлайк" визначено розмір вимог кредиторів та підстави виникнення таких вимог:
1) кредитор № 1 - АТ "ОТП Банк" (забезпечений) розмір вимог, що забезпечені заставою (іпотекою) перед AT "ОТП Банк" становить 22 627 000,00 грн, що виникли на підставі основного договору: договір про надання банківських послуг від 16.04.2021 CR 21-264/28-2, укладений між ТзОВ "ЮТА СЕРВІС", ТзОВ "СОНАТА ТОРГ", ПП "Оскар Фудз", ТзОВ "ОЛІВ ЛАЙН", ТзОВ "ІМП-ОЛ", ТзОВ "Фудлайк", з урахуванням змін та доповнень до нього. Вимоги AT "ОТП Банк" є забезпеченими на підставі наступних договорів: іпотечного договору від 16.04.2021                        № PL 21-333/28-2 та договору застави від 16.07.2021 № PL 21-525/28-2.
2) кредитор № 2 - ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" (забезпечений) розмір вимог, що забезпечені заставою становить 11 483 182,00 грн, що виникли на підставі договору позики від 11.08.2020 № ФД-1108/1, укладеного між ТзОВ "ОЛІВ ЛАЙН" та ТзОВ "Фудлайк" та договору про відступлення права вимоги від 03.01.2022       № ДУ-ФЛ/ОСК/1/22, укладеного між ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ",                    ТзОВ "ОСКАР ФУДЗ" та ТзОВ "Фудлайк", договору підряду від 15.06.2020                 № ФЛ-1506/ПД, укладеного між ТзОВ "Фудлайк" та ТзОВ "ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕКЛІПС" та договору про відступлення права вимоги                    від 04.01.2022 № ДУ-ФЛ/ОСК/3/1/22, укладеного між ТзОВ "Омега СЕВЕН КОМПАНІ", ТзОВ "ТРАНС ЛАЙН" та ТзОВ "Фудлайк". Вимоги є забезпеченими на підставі договору застави майнових прав від 25.03.2022, укладеного між          ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк". Вимоги ТОВ "Омега Севен Компані" (незабезпечені) розмір яких становить 9 024 362,50 грн. Кредиторська заборгованість ТзОВ "Фудлайк" перед ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ"                 строк виконання зобов`язання якої настав станом на 22.09.2022 становить                         9 024 362,50 грн за наступними договорами та розміром заборгованості за кожним з них: 1) договір позики від 11.08.2020 № ФД-1108/1, укладений між                       ТзОВ "ФУДЛАЙК" та ТзОВ "ОСКАР ФУДЗ" та договір про відступлення права вимоги від 03.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/2/22, укладений між ПП "ОСКАР ФУДЗ", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 4 683 000,00 грн; 2) договір підряду від 26.04.2019 № ФЛ-2604419/1 укладений між ТзОВ "Фудлайк" та ТзОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЛІДЕРБУДІНВЕСТ", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022                                   № ДУ-/ФЛ/ОСК/4/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 958 162,56 грн;        3) договір підряду від 15.10.2019 № ФЛ15/10П, укладений між ТзОВ "ПРОФІТ СТАР ГРУП" та ТзОВ "Фудлайк", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/5/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН",                   ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 2 224 361,94 грн; 4) договір підряду від 20.08.2019 № ФЛ-2008/П, укладений між ТзОВ "ЛЗК`РЕЙЛВЕ" та ТзОВ "Фудлайк", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/6/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 489 500,00 грн; 5) договір підряду від 19.07.2019 № ПД-1907/ФЛ укладений між ТзОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" та ТОВ "Фудлайк", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/7/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "ФУДЛАЙК" розмір заборгованості становить 441 278,00 грн; 6) договір підряду від 12.05.2020           № ФЛ-1205/П, укладений між ТзОВ "ТРАССІР УА" та ТзОВ "Фудлайк", договір про відступлення права вимоги від 04.01.2022 № ДУ-/ФЛ/ОСК/8/1/22, укладений між ПП "ТРАНС ЛАЙН", ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" та ТзОВ "Фудлайк" розмір заборгованості становить 228 060,00 грн.

3) кредитор № 3 - ОСОБА_1 (забезпечений) розмір вимог, що забезпечені заставою становить 34 000 000,00 грн, що забезпечують виконання зобов`язань ТзОВ "Фудлайк" перед ОСОБА_1 за такими договорами: договір безвідсоткової позики від 15.12.2021, укладений між ОСОБА_1     і ОСОБА_2  та договір поруки від 15.12.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк". Вимоги є забезпеченими на підставі договору застави майнових прав від 02.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 та                   ТзОВ "Фудлайк".

10. Усього вимог забезпечених кредиторів 1 - 3, які беруть участь у санації боржника ТзОВ "Фудлайк" до відкриття провадження у справі про банкрутство складає: 68 110 182,00 грн. Всього вимог кредиторів, які не забезпечені заставою: 9 024 362,50 грн. 

11. Загальний розмір вимог кредиторів, які беруть участь у санації боржника ТзОВ "Фудлайк" до відкриття провадження у справі про банкрутство:                       77 134 545,50 грн.

12. Планом санаціїї передбачено, що здійснення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк" організовує керівник директор, без участі керуючого санацією. Строк процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк" згідно з планом санації становить 2 (роки) з дня затвердження судом плану санації.

13. Планом санації встановлено такий порядок задоволення вимог кредиторів, які беруть участь у санації:
- вимоги забезпечених кредиторів підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок забезпечених кредиторів. Відстрочка виконання зобов`язань забезпечених кредиторів встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього плану санації.
- вимоги кредиторів, не забезпечених заставою майна боржника, підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредиторів. Відстрочка виконання зобов`язань боржника перед незабезпеченими кредиторами встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього плану санації.
14. З метою відновлення платоспроможності ТзОВ "Фудлайк" та запобігання його банкрутству протягом процедури санації планом санації передбачено вчинення таких загальних заходів: організація ефективного використання активів боржника; залучення додаткового фінансування шляхом отримання позик, кредитів тощо; збільшення обсягів реалізації послуг шляхом збільшення асортименту продукції в залежності від попиту ринку; перепрофілювання виробництва; стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника з метою збільшення активів; встановлення відстрочення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, які беруть участь в санації.

15. Заходами нагляду за виконанням плану санації, згідно наданого плану, є: забезпечення контролю керівником ТзОВ "Фудлайк" за роботою всіх відділів, які здійснюють виробництво профільної продукції ТзОВ "Фудлайк" шляхом отримання щоквартальних звітів від керівників відділів (відповідальних осіб) (показників обсягів власного виробництва; проведення щоквартально нарад з керівниками відділів (відповідальними особами) задля отримання та фіксування інформації щодо етапів та стану виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені цим планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство  ТзОВ "Фудлайк"; залучення необхідних спеціалістів з метою проведення постійного контролю за фінансовим станом ТзОВ "Фудлайк", стану збільшення/зменшення кредиторської заборгованості, отримання прибутку; проведення роз`яснень всім керівникам відділів (відповідальним особам) щодо необхідності оперативного інформування керівника ТзОВ "Фудлайк" у разі суттєвого погіршення фінансового стану          ТзОВ "Фудлайк", виникнення будь-яких перешкод у вчиненні заходів відновлення платоспроможності, які передбачені планом санації; періодичне проведення позапланових заходів контролю керівником ТзОВ "Фудлайк" за проведеною роботою щодо виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації до відкриття провадження у справі                  про банкрутство ТзОВ "Фудлайк"; у разі потреби, створення робочої                    групи з координації та контролю за виконанням заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

16. 15.03.2023 Господарський суд Київської області постановив ухвалу, якою задовольнив частково заяву ТзОВ "Фудлайк" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; затвердив план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Фудлайк", схвалений на засіданні зборів кредиторів ТзОВ "Фудлайк" (протокол від 12.01.2023); відмовив у задоволенні інших вимог заяви ТзОВ "Фудлайк"; скасував мораторій, введений ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2023; відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ "Фудлайк" про повернення заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

17. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий на затвердження суду план санації ТзОВ "Фудлайк" схвалений повноважними зборами кредиторів у відповідності до вимог частини четвертої статті 5 КУзПБ та містить обов`язкові умови, визначені частиною другою статті 5 КУзПБ, а надані документи фінансової звітності боржника та зроблений на їх основі ліквідаційний аналіз свідчать, що виконання плану санації ТзОВ "Фудлайк" є більш вигідним для кредиторів у порівнянні з ліквідацією. Водночас, як зауважив місцевий господарський суд, АТ "ОТП Банк" як кредитором, який не брав участі в голосуванні, не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному КУзПБ, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.

18. Окрім того, місцевий господарський суд відхилив доводи АТ "ОТП Банк" щодо заниження ТзОВ "Фудлайк" розміру заборгованості, допущення боржником порушень законодавства, які могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів та надання ним недостовірних відомостей, які є суттєвими для визначення успішності плану санації, зазначивши про відсутність у ТОВ "Фудлайк" за зобов`язаннями ТзОВ "ЮТА СЕРВІС", ТзОВ "Соната Торг",          ПП "Оскар Фудз", ТзОВ "Олів Лайн", ТзОВ "ІМПОЛ" солідарного обов`язку на момент розгляду і схвалення плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також правомірність та відповідність дійсному (реальному) розміру вимог визначеного в плані санації розміру вимог АТ "ОТП Банк" до боржника.

19. Також суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи АТ "ОТП Банк" щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника - ТзОВ "Омега Севен Компані" та ОСОБА_1 , зазнавши, що кредитором не доведено та у суду відсутні підстави вважати, що наведені особи є заінтересованими особами стосовно боржника у розумінні статті 1 КУзПБ. До того ж, ОСОБА_3 , який є засновником ТзОВ "Фудлайк" та який володів 25 % корпоративних прав                  (2 500,00 грн) в статутному капіталі ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", здійснив їх відчуження на користь ОСОБА_4 18.05.2022, що підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", тому станом на дату схвалення плану санації ТзОВ "Фудлайк" до відкриття провадження у справі про банкрутство вже не був учасником            ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

20. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.06.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі № 911/166/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

21. Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про його банкрутство, оскільки боржник, будучи безумовно обізнаним про наявність грошових зобов`язань перед AT "ОТП БАНК" за договором про надання банківських послуг, уклав правочин щодо іпотечного майна, на шкоду кредитору - договір поруки від 15.12.2021 на суму                         34 000 000,00 грн із ОСОБА_1 за рахунок якого як забезпеченого кредитора відбулося схвалення плану санації боржника, що свідчить про недобросовісність дій боржника та є підставою для відмови у затвердженні плану санації згідно приписів частини восьмої статті 5 КУзПБ.

22. Крім того, як зауважив суд апеляційної інстанції, у договорі застави майнових від 02.06.2022, укладеному між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк", в реквізитах заставодержателя - ОСОБА_1 , як його ідентифікуючу ознаку "код за ЄДРПОУ 39525880", що належить ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", яке є також забезпеченим кредитором боржника та голосувало за схвалення плану санації з кількістю голосів 9024. До того ж, вимоги ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" як забезпеченого кредитора, також обґрунтовуються договором застави майнових прав від 25.03.2022 ідентичного тексту з договором застави майнових прав між ОСОБА_1 та боржником з єдиною відмінністю, що предметом застави виступають права по відшкодуванню збитків внаслідок знищення рухомого майна виробничого призначення. При цьому, знищене майно виробничого призначення є предметом застави, якою також забезпечені вимоги AT "ОТП Банк". Водночас наявність у боржника нібито переданих у заставу майнових прав на отримання відшкодування в матеріалах справи підтверджена виключно витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість, з жодних доказів не вбачається навіть орієнтовний розмір збитків та відповідно розмір можливої компенсації, а, відповідно, і співмірність предмета застави з розміром зобов`язань на суму 34 000 000,00 грн. Також не підтверджується жодними доказами і фактичний стан майна.

23. Також, апеляційний господарський суд врахував, що боржником у            плані санації зазначений недостовірний розмір його заборгованості перед                  АТ "ОТП Банк", а саме: не враховано зобов`язання ТзОВ "Фудлайк" в розмірі         220 567 624,24 грн як солідарного боржника за договором про надання банківських послуг від 16.04.2021 № CR 21-264/28-2.
24. Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що на загальних зборах кредиторів АТ "ОТП Банк" мало загальну кількість голосів у розмірі 26,48 % від загальної кількості голосів кредиторів, включених до плану санації, яка розрахована виходячи з розміру вимог AT "ОТП Банк" до боржника на суму           22 627 000,00 грн, тоді як дійсний розмір заборгованості боржника перед              AT "ОТП Банк" складає 243 194 624,24 грн. Водночас збори кредиторів щодо затвердження плану санації були проведені без участі представників                      AT "ОТП Банк".

25. До того ж, апеляційний господарський суд взяв до уваги, що наведені в плані санації та додатках до нього фінансові показники діяльності боржника не підтверджують можливість погашення вимог кредиторів у визначені в ньому строки (відстрочення погашення вимог на два роки), в тому числі навіть після спливу двохрічного строку, план санації не містить вказівок за рахунок чого будуть задоволені вимоги кредиторів, в тому числі вказівок щодо спонсорів, за рахунок яких можливе відновлення платоспроможності боржника, та способів поповнення активу боржника. Окрім того, ані планом санації, ані додатками до нього не передбачено конкретний механізм, порядок, строки залучення такого фінансування, а також не надано доказів згоди потенційного суб`єкта такого фінансування на його здійснення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. 06.07.2023 ТзОВ "Фудлайк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду                      від 06.06.2023 у справі № 911/166/23, в якій просить суд оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2023.

Рух касаційної скарги

27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 911/166/23 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023.

28. 24.07.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ТзОВ "Фудлайк" та поновив йому строк на подання касаційної скарги, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Фудлайк", призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10.08.2023, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.08.2023.

29. У судове засідання 10.08.2023 з`явилися представники ТзОВ "Фудлайк" та      АТ "ОТП Банк", які надали пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(ТзОВ "Фудлайк")

30. ТзОВ "Фудлайк" в якості підстави касаційного оскарження                     постанови суду апеляційної інстанції визначає приписи пункту 1 частини  другої                статті 287 Господарського процесуального кодексу України                                (далі - ГПК України), з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції не навів аргументів та мотивів прийняття доводів       АТ "ОТП Банк", а також відхилення заперечень банку у відзиві на апеляційну скаргу, щодо проведення зборів кредиторів боржника у спосіб та період задля недопущення участі банку в їх проведенні та голосуванні ним проти запропонованого плану санації;
- апеляційний господарський суд дійшов безпідставного висновку щодо штучності вимог забезпечених кредиторів - ОСОБА_1 та ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ";
- суду апеляційної інстанції помилково послався в оскарженій постанові на висновки щодо застосування статті 5 КУзПБ, викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, які зроблені у правовідносинах неподібних з правовідносинами справи, яка переглядається (у справі, яка переглядається надано оцінку відсутності ознак заінтересованості          кредиторів - ОСОБА_1 та ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ" стосовно боржника);
- висновок апеляційного господарського суду щодо умисного заниження боржником розміру вимог АТ "ОТП Банк" є безпідставним, таким, що ґрунтується на невірному тлумаченні положень чинного законодавства та умов договору;
- суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку щодо недоведення боржником вигідності виконання прану санації для кредиторів у порівнянні з ліквідацією боржника. Положення частини другої статті 5 КУзПБ не надають суду повноважень здійснювати деталізовану оцінку кожного із запланованих боржником в плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(АТ "ОТП Банк")

31. АТ "ОТП Банк" у поданому до суду письмову поясненні не погоджується із доводами скарги ТзОВ "Фудлайк" та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного господарського суду - без змін, зазначаючи, що оскаржена постанова апеляційного господарського суду прийнята з повним додержанням норм матеріального і процесуального права та ґрунтується на повному й всебічному дослідженні встановлених обставин справи, а доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції у застосуванні норм права у спірних правовідносинах, в тому числі і норм статті 5 КУзПБ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

32. Вирішуючи наведене в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо судового контролю при затверджені плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, оцінки судом фінансово-економічного стану боржника

33. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

34. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

35. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

36. Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує                    суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про          банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

37. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.
38. Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (процедури досудової санації).

39. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

40. За приписами абзаців четвертого, тринадцятого статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

41. Частиною п`ятою статті 4 КУзПБ визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

42. Результатом проведення наведених заходів має бути усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці      санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

43. Отже, за змістом статей 1, 4, 5 КУзПБ об`єктом процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є платоспроможність боржника, яка за результатами вжиття відповідних заходів має бути відновлена, а передумовою запровадження такої процедури з поміж іншого, є підтверджені ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

44. Абзацом четвертим частини шостої статті 5 КУзПБ закріплено право на відмову суду в прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо: план санації не відповідає вимогам цього Кодексу.

45. Окрім того, за частиною восьмою статті 5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

46. Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для прийняття заяви про затвердження плану санації та у разі прийняття такої заяви - затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника до відкриття провадження у справі необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.

47. Системний аналіз положень статті 5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова санація) проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частина шоста статті 5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;

II етап - частини сьома, восьма статті 5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні;

III етап - частини дев`ята, десята, одинадцята статті 5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.

48. Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

49. Тлумачення норм частини п`ятої статті 4, абзацу десятого частини другої статті 5 КУзПБ свідчить, що метою санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, а ліквідаційний аналіз, як один із обов`язкових документів, який має бути долучено до плану санації має вказувати про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

50. Тому під час розгляду плану санації до кола обставин, які мають обов`язково бути доведені боржником та достеменно встановлені судом входять: 1) наявність ознак неплатоспроможності боржника або її загрози;  2) вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

51. Тобто на суд покладено обов`язок встановити наявність ознак неплатоспроможності боржника (її загрози) та вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного балансу (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 у справі               № 908/1817/21).

52. За цих умов надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації (вигідність плану санації) є правомірним та узгоджується й відповідає вимогам КУзПБ (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20).

Щодо умов, які мають бути включені до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та схвалення плану санації боржника

53. Порядок ініціювання процедури санації, коло учасників, наділених правом на її ініціювання та перелік умов, які мають бути включені до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство урегульовано положеннями частин першої-третьої статті 5 КУзПБ.

54. За змістом частини першої статті 5 КУзПБ правом ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство законодавець наділив боржника після прийняття відповідного рішення засновників (учасників, акціонерів) на якого виходячи із аналізу приписів частин другої-п`ятої цієї статті покладається обов`язок: а) підготувати план санації; б) скликати збори кредиторів для його схвалення; в) подати план санації на затвердження до господарського суду за місцезнаходженням боржника.

55. Отже підготовка та оформлення плану санації згідно зазначених вище імперативних норм відносяться до прерогативи боржника.

56. Особливості змісту плану санації визначені частиною другою статті 5 КУзПБ аналіз якої свідчить, що у плані санації відображаються за ступенем обов`язковості дві групи умов: обов`язкові; факультативні.

57. До групи обов`язкових умов, які має містити план санації віднесено:               1) розміри погашення вимог кредиторів; 2) порядок погашення вимог кредиторів; 3) строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації;      4) заходи щодо виконання плану санації; 5) заходи щодо нагляду за виконанням плану санації; 6) обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення); 7) ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

58. За відсутності наведених умов план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам КУзПБ.

59. Решта умов відносяться до необов`язкових, зокрема: 1) поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; 2) різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; 3) заходи з отримання позик чи кредитів; 4) умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу; 5) фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

60. Схвалення плану санації боржника визначено нормами частин третьої, четвертої статті 5 КУзПБ.

61. За абзацом першим частини четвертої статі 5 КУзПБ для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному вебпорталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.

62. Якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, такий план санації має бути схвалений у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги забезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором. За заявою забезпеченого кредитора до плану санації включається положення про відмову забезпеченого кредитора від забезпечення. Такий кредитор є незабезпеченим кредитором у частині тих вимог, щодо яких він відмовився від забезпечення (абзаци другий - четвертий частини четвертої статі 5 КУзПБ).

63. План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абзац п`ятий частини четвертої статі 5 КУзПБ).

64. Відповідно до абзацу першого частини третьої статі 5 КУзПБ у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

65. Отже, план санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство вважається схваленим у разі:

- якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів - схвалення його у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії (якщо план санації передбачає зміну пріоритету вимог забезпечених кредиторів - схвалення його кожним таким кредитором). При цьому забезпечений кредитор, який відмовився від забезпечення у частині тих вимог, щодо яких він відмовився є незабезпеченим кредитором;

- якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини - такий вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник пізніше трьох років до дня проведення зборів кредиторів, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації;

- схвалення його у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії;

66. Водночас, якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абзац шостий частини четвертої статі 5 КУзПБ).

67. Крім того, за умовами абзаців другого, п`ятого частини четвертої статі 5 КУзПБ не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації вимоги кредиторів (забезпечених та незабезпечених), які є заінтересованими особами стосовно боржника.

68. Тлумачення приписів частин другої - четвертої, шостої статті 5 КУзПБ свідчить, що при перевірці плану санації на суд покладається обов`язок надати оцінку, зокрема, відповідності плану санації вимогам цього Кодексу на предмет наявності в ньому обов`язкових умов визначених частиною другою цієї статті, вигідності виконання плану санації для кредиторів у порівнянні з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу; з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у тому числі для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим; дотримання порядку та умов схвалення плану санації, у тому числі участі у схваленні заінтересованих осіб стосовно боржника.

69. Ураховуючи наведене, КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 5 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21).

Щодо суті касаційної скарги

70. Предметом судового розгляду у цій справі є питання затвердження плану санації та введення процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

71. За своєю суттю доводи касаційної скарги ТзОВ "Фудлайк" ґрунтуються на аргументах скаржника, які в цілому зводяться до тверджень про безпідставність на неправомірність висновків апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для затвердження плану санації боржнику до відкриття провадження у справі про банкрутство.

72. Суд не погоджується з наведеними доводами скаржника та вважає їх такими, що не відповідають встановленим апеляційним господарським судом обставинам справи та не узгоджуються з положеннями статті 5 КУзПБ, які визначають умови та підстави для затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо порушень при схвалені плану санації, які могли вплинути на результати голосування загальних зборів кредиторів

73. Апеляційний господарський суд установив, що 16.04.2021 AT "ОТП Банк"    було укладено договір про надання банківських послуг № CR 21-264/28-2                   (далі - договір № CR 21-264/28-2) з рядом юридичних осіб, в тому числі             ТзОВ "Фудлайк" за умовами пункту 12 "Обов`язки клієнта" якого зазначені юридичні особи, в тому числі і боржник зобов`язані негайно надавати банку будь-яку інформацію, про факт чи подію, що може вплинути на виконання клієнтом своїх боргових зобов`язань, повідомляти банк про будь-яку зміну/заміну/доповнення в документації, що передана банку відповідно до умом договору, надавати банку звітність про свої фінанси та інше.

74. Водночас, із установлених апеляційним господарським судом обставин справи вбачається, що 15.12.2021 між ОСОБА_1 як позикодавцем та                     ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової позики на підставі якого останнім було отримано в позику 34 000 000,00 грн строком до 30.06.2022.

75. В той же день, після укладення договору з АТ "ОТП Банк" та без повідомлення банку, 15.12.2021 між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк" укладено договір поруки, згідно якого боржник виступив поручителем за зобов`язанням       ОСОБА_2 .

76. Згодом, 14.07.2022 ОСОБА_1 було пред`явлено вимогу боржнику про погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 34 000 000,00 грн за договором позики. При цьому, позичальник за договором позики                     ОСОБА_2 - є поручителем перед АТ "ОТП Банк" згідно договору про надання банківських послуг № CR 21-264/28-2, боржником за яким виступає                     ТзОВ "Фудлайк".

77. Як установив апеляційний господарський суд, статус ОСОБА_1 як забезпеченого кредитора обґрунтовуються укладенням ним 02.06.2022 з         ТзОВ "Фудлайк" договору застави майнових прав за яким боржником було передано у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поруки між ОСОБА_1 та боржником всі належні заставодавцю, на момент укладення цього договору майнові права, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому на отримання збитків, які завдані заставодавцю, у зв`язку зі знищенням (пошкодженням) нерухомого майна заставодавця, що спричинено збройною агресією російської федерації та території України, в тому числі, але не виключно, збитки, упущена вигода у з в`язку із неможливістю провадження господарської діяльності на об`єктах нерухомого майна (торгово-складська будівля з лінією по виготовленню та упаковці продуктів харчування, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , площею 312, 3 кв. м). Строк виконання зобов`язань за договором застави 30.06.2022 і ним забезпечуються вимоги       ОСОБА_1  на суму 34 000 000,00 грн.

78. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що ТзОВ "Фудлайк" в заставу було передано майнові права, не визначені чіткими характеристиками, які дозволяють визначити його як можливий предмет забезпечення, в той час як саме за рахунок голосування забезпеченого кредитора ОСОБА_1 на суму 34 000 000,00 грн, на зборах кредиторів боржника відбулось схвалення плану санації.

79. Також апеляційний господарський суд взяв до уваги, що у договорі застави майнових від 02.06.2022, укладеному між ОСОБА_1 та                                 ТзОВ "Фудлайк", в реквізитах заставодержателя - ОСОБА_1 , як його ідентифікуючу ознаку "код за ЄДРПОУ 39525880", що належить ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ", яке є також забезпеченим кредитором боржника, голосувало за схвалення плану санації з кількістю голосів 9024 та вимоги якого вимоги як забезпеченого кредитора, також обґрунтовуються договором застави майнових прав від 25.03.2022 ідентичного тексту з договором застави майнових прав між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фудлайк" з єдиною відмінністю, що предметом застави виступають права по відшкодуванню збитків внаслідок знищення рухомого майна виробничого призначення. При цьому, знищене майно виробничого призначення є предметом застави, якою також забезпечені вимоги AT "ОТП Банк".

80. Окрім того, суд апеляційної інстанції зважив, що наявність у боржника переданих у заставу майнових прав на отримання відшкодування в матеріалах справи підтверджена виключно витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тоді як із жодних доказів не вбачається навіть орієнтовний розмір збитків та відповідно розмір можливої компенсації, а, відповідно, і співмірність предмета застави з розміром зобов`язань на суму                             34 000 000,00 грн, як і не підтверджується жодними доказами і фактичний стан майна.

Щодо заходів відновлення платоспроможності боржника, вигідності затвердження плану санації боржника для кредиторів у порівнянні з ліквідацією боржника

81. Апеляційний господарський суд урахував, що за умови введення відносно боржника ліквідаційної процедури вимоги AT "ОТП Банк" були б погашені в розмірі не меншому за сукупний розмір заставної вартості предметів іпотеки та застави, якими забезпечені кредиторські зобов`язання боржника перед ним:        22 627 000,00 грн, у строк, який не перевищував би 12 місяців, тоді як затверджений судом  першої інстанції план санації передбачає відстрочку погашення вимог на два роки.

82. Натомість наведені в плані санації та додатках до нього фінансові показники діяльності ТзОВ "Фудлайк" не підтверджують можливість погашення вимог кредиторів у зазначені строки навіть після спливу двохрічного строку, план санації не містить вказівок за рахунок чого будуть задоволенні вимоги кредиторів, у ньому не зазначені інвестори, за рахунок яких можливе відновлення платоспроможності боржника, та не зазначено, що поповнення активу боржника відбудеться за рахунок продажу майна або інші способи поповнення активів боржника.

83. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно наведених боржником в затвердженому судом плані санації показників його фінансової звітності за 2020, 2021, 2022 роки, прибуток підприємства є неспівмірними з показниками, які боржник планує погасити згідно плану санації. У плані санації зазначено, що для забезпечення повного погашення кредиторських вимог боржник залучить додаткове фінансування в розмірі 25 000 000,00 грн, в той час як в ньому та його додатках не передбачено конкретний механізм, порядок, строки залучення такого фінансування, а також боржником не надано докази згоди потенційного суб`єкта такого фінансування на його здійснення.

84. За частиною восьмою статті 5 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

85. Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про його банкрутство, оскільки сукупність встановлених апеляційним господарським судом обставин справи щодо:          

1) штучного формування боржником кредиторської заборгованості у період наявності в нього зобов`язань перед AT "ОТП Банк" за договором кредиту, а відтак і збільшення кількості голосів у зборах кредиторів, необхідних для ухвалення стосовно боржника вигідних для себе рішень, 

2) відсутності визначення в плані санації заходів, які підтверджують можливість погашення боржником вимог кредиторів у зазначені в плані строки, інвесторів чи інших способів поповнення активів боржника, 

3) неспівмірності прибутку боржника з показниками, які він планує погасити згідно плану санації, відсутності визначення в плані санації механізму додаткового фінансування боржника задля забезпечення повного погашення кредиторських вимог, вигідності затвердження плану санації для кредиторів у порівняні з ліквідацією боржника, переконливо свідчить, що дійсним наміром боржника за наслідком затвердження плану санації  ухилення від погашення вимог кредиторів протягом двох років після затвердження плану санації, а не відновлення у цей строк платоспроможності боржника шляхом погашення вимог кредиторів.

86. Доводи касаційної скарги ТзОВ "Фудлайк" не спростовують встановлених апеляційним господарським судом обставин справи щодо відсутності умов та підстав для затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а лише за своєю суттю зводяться до намагання переконати суд у необхідності переглянути зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, в той час як Верховний Суд не може ставити під сумнів законне рішення суду лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення наявності підстав для затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про його банкрутство.

87. Водночас суд у світлі доводів касаційної скарги ТзОВ "Фудлайк" стосовно безпідставності висновку суду апеляційної інстанції про відсутність у суду повноважень здійснювати деталізовану оцінку кожного із запланованих боржником в плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника щодо умисного заниження боржником розміру вимог АТ "ОТП Банк" суд звертає увагу, що правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами.

88. Застосування процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство має відповідати меті цієї процедури, зміст якої розкривають положення частини п`ятої статті 4 КУзПБ. 

89. Результат такої процедури не має бути направлений на уникнення та переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог до боржника, адже у протилежному випадку процедура досудової санації втрачає свою актуальну доцільність.

90. Дійсно, визначення кола кредиторів, розміру та природи зобов`язань, щодо яких боржником розробляється план досудової санації, належить боржнику, адже системний аналіз статей 1, 4, 5 КУзПБ свідчить, що до плану санації підлягають включенню кредитори, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника що спричинюють його неплатоспроможність або створюють загрозу неплатоспроможності, однак визначення конкретного переліку кредиторів та розміру їх вимог визначається боржником самостійно.

91. Проте визначений в плані санації розмір сум кредиторів має бути об`єктивним, таким, що відповідає дійсному (реальному) розміру вимог конкретного кредитора до боржника.

92. Вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які включаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись при виконанні плану санації та на ті, що погашаються іншим шляхом є за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації.

93. Задля дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка повинна полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які підлягають доведенню (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 10.02.2022 у справі                № 908/1817/21).

94. Також не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо помилкового посилання суду апеляційної інстанції в оскарженій постанові на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі                                  № 908/1817/21, які виснувано щодо судового контролю, здійснення аналізу фінансово-економічного стану боржника при затверджені плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, суб`єктів ініціювання процедури досудової санації, умов, які мають бути включені до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та порядок його схвалення кредиторами, а не, як стверджує скаржник, щодо заінтересованості кредиторів при схваленні плану санації боржника чому надавалася оцінка судом першої інстанції.

95. Решта доводів скаржника, в тому числі щодо безпідставного врахування апеляційним господарським судом доводів АТ "ОТП Банк" стовно проведення зборів кредиторів боржника у спосіб та період задля недопущення участі банку в їх проведенні, неаргументованості висновку суду апеляційної інстанції щодо штучності вимог забезпечених кредиторів ( ОСОБА_1 та ТзОВ "ОМЕГА СЕВЕН КОМПАНІ") за своєю природою фактично є переоцінкою встановлених обставин справи, що знаходиться поза межею повноважень суду касаційної інстанції, оскільки переоцінка доказів та установлених обставин справи не входить до повноважень Верховного Суду згідно з частиною другою статті          300 ГПК України.

96. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (див. аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

97. За наведеного судом касаційної інстанції не надається оцінка доводам скаржника щодо наданої судом апеляційної інстанції оцінки доказів у справі.

98. Інші аргументи скаржника не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції та прийняту ним постанову за результатом розгляду плану санації боржника до відкриття  провадження у справі про його банкрутство.

99. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

100. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

101. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

102. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

103. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

104. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

105. Застосування процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство має відповідати меті цієї процедури, зміст якої розкривають положення частини п`ятої статті 4 КУзПБ. Результат такої процедури не має бути направлений на уникнення та переслідувати цілі унеможливлення задоволення кредиторських вимог до боржника, адже у протилежному випадку процедура досудової санації втрачає свою актуальну доцільність.

106. З метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

107. Під час розгляду плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство до кола обставин, які мають обов`язково бути доведені боржником та достеменно встановлені судом входять: наявність ознак неплатоспроможності боржника або її загрози; вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

108. Надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації (вигідність плану санації) є правомірним та відповідає завданню і цілям процедури санації боржника процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

109. КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 5 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

110. Правовідносини з санації розраховані лише на сумлінних боржників та кредиторів, а застосування такого інституту не може бути інструментом зловживань для боржника, який за його допомогою ухиляється від належного виконання зобов`язань перед кредиторами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудлайк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/166/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    К. М. Огороднік

                                                                                                    В. Г. Пєсков